基于虚构信念的合作不稳定性：一项使用人工超自然惩罚的实验

为什么对看不见惩罚的恐惧很重要

人们常常因为相信恶行会以某种方式受到惩罚（也许是由一位关注人们行为的神，或由“业力”）而表现良好。有人提出，这一观念是人类社会在共享公共资源（如金钱、清洁空气或渔业）时抑制自私行为的一种方式。但当这种信念纯属虚构并在受控环境中被悄然检验时，会发生什么？本研究构建了一个人造的“超自然惩罚”情景，以考察对看不见惩罚的恐惧是否真的能维持合作——以及这种效应能否持久。

共享公共资金

研究者使用了经典的公共物品博弈设置，模拟现实中人们决定向公共项目贡献多少的情形。三人一组，每人收到一定点数并选择投入共享资金池的数量。资金池会被放大然后平均分配，因此当其他人慷慨时，所有人都会受益。然而每个人也有自私的理由扣留点数以谋个人利益，从而在个人收益与群体利益之间产生紧张关系。另有一组“无扣减”作为基线在该分享博弈中进行游戏，不存在日后点数被扣除的风险，作为简单的比较标准。

看似真实的虚构规则

关键的变化是作者所称的人造超自然惩罚。每一轮之后，存在某种概率会随机让一名玩家失去一些点数。有些参与者被告知这些损失完全是随机的。另一些则收到更具暗示性的说明：被告知要么适用一个随机规则，要么适用一个将低贡献与更高失分概率联系起来的规则，并且同一看不见的规则将在整个游戏中保持不变。事实上，无论哪种情况，计算机在每种条件下都始终以随机方式选择失分目标。不同之处仅在于人们被引导去期望什么——即他们是否相信自私行为可能暗中招致厄运。

先提升，后失望

这种人造信念起作用了——但只是短暂的。在第一轮中，那些被告知低贡献者更可能失分的参与者，比那些被告知损失纯属随机的人向公共资金池投入了更多。仅仅暗示自私与随后不幸之间存在隐秘联系，就让玩家一开始更加合作。然而，随着20轮游戏的进行，各组的合作均有所下降。最终，基于信念条件下的总体贡献并不比随机失分或无失分条件更高。精细的统计分析证实，各种游戏版本中的合作下滑幅度相似。

经验证明会崩塌的信念

研究还跟踪了人们关于自身行为与随后失分之间联系的信念。游戏前，处于人造惩罚条件的参与者显然预期不贡献将比全部贡献更可能被“选中”失分。但在多轮经历了事实上随机发生的扣减之后，这一预期减弱了：参与者越来越认识到失分的模式并不符合他们最初的信念。换言之，当经验持续与所暗示的规则相矛盾时，这种虚构的信念会被侵蚀——随之而来的是推动合作的额外动力也随之消失。

这对现实世界中的信仰与公平意味着什么

这些发现表明，单纯、由经验驱动的“作恶招来厄运”信念可能只会给予合作短暂的提振。在本实验的受控实验室环境中，结果来得快且模式易于识别，人们学会了自利与惩罚之间的暗示性联系并不真实，因此他们的慷慨减少。作者认为，在日常生活中，对神或宇宙正义的信念往往由时间延迟、复杂故事、文化仪式以及可被重新解释为神圣惩罚的人类制裁所支撑。这些更丰富的情境可能使此类信念得以持续，并比本研究中那脆弱的人造版本更强烈地影响行为。

引用: Ozono, H., Nakama, D. Instability of cooperation based on fictitious belief: an experiment with artificial supernatural punishment. Sci Rep 16, 8244 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-38499-3

关键词: 合作, 公共物品, 超自然惩罚, 信念与行为, 实验心理学