通过“自己动手做研究”干预提高对科学的信任

这项研究与你的关系

在日常生活中，我们既被告知“相信科学”，又被鼓励“自己做研究”。经历了COVID‑19大流行的动荡后，很难判断应相信谁或什么。该研究探讨了一种简短的在线练习——让人们亲自阅览真实科学证据——是否能重建对科学、公共卫生和疫苗的信任，或在某些情况下会产生反作用。

信任动摇的世界

在许多国家，科学家、卫生机构和疫苗的信任度在COVID‑19第一波期间上升，但随着疫情持续和政治紧张加剧，这种信任又下降了。然而信任至关重要：不信任卫生当局的人较不可能支持戴口罩或接种疫苗等措施。与此同时，许多人确信自己能在线找到健康信息，有些人甚至认为“自己做研究”使他们与医生一样有知识。这种个人专长感会削弱那种使人们需要信任专家的脆弱感。

将口号变成检验

研究者想知道“自己做研究”中激励人的一面——批判性思维与积极参与——是否可以被用在建设性方向上。他们为美国成年人设计了一项简短的在线干预，并在随机对照试验中进行了测试。所有参与者先回答关于背景信息以及他们在0–10分量表上对科学、公共卫生和疫苗的信任程度的问题。他们还报告是否相信一个常见的错误说法：COVID‑19疫苗会导致不孕。然后参与者被随机分配到关于喂鸟的对照活动或新的“自己做研究”练习。

先感到不那么确定，然后逐步阅读一项研究

该干预有两步。首先，人们回答三个关于全球发展状况的多项选择题，例如世界上有多少儿童接种了某种疫苗。这类问题在先前研究中已知经常被错误回答。每答完一题，参与者评估自己的确定程度，然后看到正确答案。此举旨在温和地戳破“知识错觉”，并培养一种智识谦逊感。第二步，参与者被引导阅读一项真实的、同行评议的研究，研究内容是COVID‑19疫苗是否影响正在尝试怀孕的夫妇的生育能力。他们回答六个关于研究设计的简单问题，再次判断自己的确定性，随后看到正确答案。其意图是通过成功跟随研究的运作，让参与者感到有能力接受其结论，从而增加对科学和疫苗的信任。

信任上升——但并非对所有人都有效

在完成研究的1,613名成年人中，干预确实为许多人提高了信任水平。与对照组相比，“自己做研究”组在练习后更有可能报告对科学、公共卫生和疫苗的更高信任。起初信任极低（得分为零）的人尤其获得了显著增长。然而，也有阴暗的一面。一些参与者在干预后比之前更不信任科学。这种下降在那些信心较低且在干预问题上答错较多的人中最为常见。对他们而言，经历并非先是感到审慎的脆弱然后被安抚，反而可能增加了情绪不适或尴尬，导致他们远离信任而不是靠近它。

对疫苗谬论的混合影响

在团队审视不孕谬论时出现了相似的模式。在干预组，近三成的人变得不那么可能相信COVID‑19疫苗会损害生育能力，这一比例远高于对照组。但与此同时，干预组中也有相当一部分人朝相反方向移动，反而更相信这一错误说法。总体疫苗信任的衡量显示出类似的分化：该练习使一些参与者更信任，也使另一些人更不信任，抵消了简单的平均效应。

未来的含义

对普通读者而言，主要结论是：给人们机会推理并检视真实科学证据可以提升信任——但前提是以谨慎并敏感对待人们已有的安全感或不安全感。一刀切的“自己做研究”方式既能纠正谬论，也可能无意中强化它们。作者认为未来的努力应更具针对性和同理心，或许结合医疗场景中使用的基于对话的技巧，以便为那些起初不确定的人提供支持而不是使其疏离。通过周到的设计，这类短时互动体验有望成为重建公众对科学、卫生机构和疫苗信心的众多工具之一。

引用: Winters, M., Warren, J.L., Melchinger, H. et al. Increasing trust in science through a “Do Your Own Research” intervention. Sci Rep 16, 6790 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-35268-0

关键词: 对科学的信任, 疫苗信心, COVID-19错误信息, 公共卫生沟通, 自己做研究