基于否决的选择降低了人们不投票的倾向

为什么有些人不参加选举

在许多选举中，大量符合资格的选民选择不去投票，或在民调中表示“未决定”，即便他们对某位候选人的反感比另一位强烈。本文探讨了一个简单的想法：也许这些人并非没有意见，而是我们询问他们选择的方式——“你会投票给谁？”——在两项选择都看起来糟糕时令人生硬。作者检验了把问题反过来问——“你会投票反对谁？”——是否可以挖掘出隐藏的偏好，并更准确地反映公众真实的意愿。

从选择最爱到否决最差

研究者构建了一个实验室投票任务，用以模拟真实的政治选择，同时便于严格控制。首先，参与者报告了他们在堕胎、枪支政策和医保等议题上的观点和优先级。研究团队利用这些回答构造出虚构的候选人，使得这些候选人的立场或多或少与每位参与者的观点一致，并将候选人配对成一系列“选票”，这些选票从明显的双赢选择（两个较好选项）到双输选择（两个较差选项）不等。参与者被随机分配到两种说明之一：要么选择他们更喜欢的候选人（通常的“投票给”表述），要么否决他们更不喜欢的候选人（“投票反对”或否决表述）。在每张选票上，人们可以参加投票，也可以通过选择“弃权”来放弃投票。

当投票感觉像是双输的选择

在标准的“投给更好候选人”框架下，参与者的行为符合两种直观模式。当某位候选人的立场明显更符合他们的观点时，他们倾向于投票并选择该候选人。但当两个候选人都显得同样不受欢迎——典型的“二恶相权衡”——参与者以惊人的高比例选择弃权。在最不满意的四分之一选票中，即两个选项都特别与参与者观点不符的情形，人们超过80％的时间选择不投票。这表明弃权并非只是没有偏好；它强烈反映了对可用选择的疏离感。

否决候选人如何让人们保持参与

仅改变决策框架就产生了强烈影响。当参与者被要求否决较差的候选人而不是选出较好的候选人时，同样的双输选票中的弃权率大幅下降。在可比的“两个糟糕选项”情形下，弃权率从在选择框架下超过五分之四的水平下降到在否决框架下约四分之一。人们仍会偶尔弃权，但现在主要出现在两个候选人都看起来同样良好、难以决定要否决谁的情形。一项后续研究强制在“候选人A”、“候选人B”和“弃权”三选一中作出选择，发现了相同的模式：否决框架显著减少了选择“弃权”的倾向，尤其是在所有选项都不吸引人的情况下。反应时间数据支持了决策科学中的更深层机制：当任务（选出最好或否决最差）与选项的总体质量匹配时，人们决定得更快。要求选民否决一个糟糕的候选人使得双输选择感觉更直接、较不令人反感。

模拟选举与现实民调

研究者利用实验室数据模拟了两候选人的选举，选民在偏好哪位候选人以及对候选人的总体喜好程度上有所不同。在允许弃权的标准“投票给”选举中，那些疏离的选民——既不喜欢两个选项但稍微偏好其中一位的人——被预测会更频繁地弃权。这意味着结果可能向对候选人感觉更良好的群体倾斜，即便这些群体并非数量上的多数。然而在基于否决的规则下，投票率对总体喜好程度的敏感性大大降低，而更紧密地与实际偏好挂钩；模拟的获胜者更准确地反映了多数人的潜在偏好。为检验现实意义，研究者在2024年总统选举前对1900多名自称美国独立党选民进行了调查。当被问及他们会投给谁时，23–33％的人表示未决定。而另一个随机分配的组在被问及他们会投反对谁时，“未决定”比例大约下降了40％，尽管候选人和回答选项相同。

这对选举和民调意味着什么

该研究表明，许多不投票者和“未决定”受访者既非冷漠也非无知——他们只是抗拒对自己不喜欢的候选人作出积极背书。将选择重新表述为否决最差的候选人可以解锁这些隐藏的偏好，在双输情形中减少弃权，并使选举结果和民调更好地反映选民的真实意志。作者指出，基于否决的制度也可能存在缺点（例如，放大政治中的负面情绪），但他们的工作表明，仅仅改变我们提问的方式——把“你会投票给谁？”换成“你会投票反对谁？”——就能显著改变谁会发声、谁的偏好被计入。

引用: Su, YH., Shenhav, A. Rejection-based choices discourage people from opting out of voting. Nat Commun 17, 1768 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-68472-7

关键词: 选民投票率, 消极投票, 政治心理学, 选举框架, 未决定选民