CFC vergi yasasının yabancı vakıf temelli gelir yapıları karşısındaki sınırlı hukuki gücü? Eleştirel bir çözümleme ve çözüm

Bu gizli vergi yolunun neden önemi var

Çoğu kişi, bir ülke kar kaydırmaya karşı sert yasalar çıkardığında büyük şirketlerin artık parayı düşük vergili bölgelere bu kadar kolay taşıyamayacağını varsayar. Bu makale, bu varsayımın fazla iyimser olduğunu gösteriyor. Hissedarı olmayan özel bir hukuki yapı türü—yabancı bir vakıf—kontrollü yabancı şirket (CFC) olarak bilinen temel vergi önleme kurallarında bir kör nokta yaratabilir. Almanya ve Malta örneği üzerinden yazar, önemli gelirlerin hâlâ çok düşük oranlarda vergilendirilebildiğini ve aynı zamanda bu tür vergi planlamasını önlemek üzere tasarlanmış kuralların erişim alanı dışında kalabildiğini somut olarak gösteriyor.

Vergi kaçırmayı engellemeye yönelik kuralların temel fikri

CFC kuralları, şirketlerin yurtdışındaki düşük vergili iştiraklerde kar saklamasını engellemek içindir. Yurt içindeki bir mükellef tarafından kontrol edilen yabancı bir kuruluş ağırlıklı olarak pasif gelir—kredi faizleri veya finansal varlıklardan elde edilen getiri gibi—elde ediyor ve çok düşük bir vergi oranıyla vergilendiriliyorsa, CFC yasaları genellikle bu geliri sanki ana ülkede doğrudan kazanılmış gibi ana ülkede vergilendirmeyi zorlar. Bu yaklaşım iki varsayıma dayanır: gelirin düşük etkili bir vergi oranıyla vergilendirildiğini tespit etmenin mümkün olduğu ve hukukun yabancı kuruluşu kimin “sahip olduğu” veya kimin kontrol ettiği noktasını açıkça belirleyebildiği, böylece kazancın doğru vergi mükellefine atfedilebileceği.

Orphan (yetim) vakıflar nasıl gözden kaçar

Makale, kendi tüzel kişiliği ve bağımsız varlıkları olan yabancı vakıflara odaklanıyor. Şirketlerin aksine, bu vakıfların hissedarları ve kimsenin sahip olabileceği nominal sermayesi yoktur. Bunun yerine, ödeme alabilecek lehtarları vardır, ancak bu lehtarlar vakfın varlıkları veya karları üzerinde yasal bir paya sahip değildir. Mevcut CFC kuralları hisse sahiplikleri, sermaye payları ve kar hakları etrafında inşa edildiği için, bu tür vakıfları kontrol edilen kuruluşlar olarak ele almakta ve gelirlerini yurt içi bir vergi mükellefine atfetmekte zorlanır. Yazar, bu “yetim” yapılarının CFC tasarımında yapısal bir zayıflığı ortaya koyduğunu, bunun yalnızca Almanya için değil, AB’nin Vergi Kaçırmayla Mücadele Direktifi (ATAD) tarafından ilham alınmış rejimler genelinde geçerli olduğunu savunuyor.

Malta kullanılarak gerçek dünya örneği

Bu soyut sorunu somutlaştırmak için çalışma belirli bir yapıyı inceliyor. Bir Alman şirket bir Malta iştirakini tamamen sahipleniyor. Bu iştirak ise finansal varlıklara sahip olan ve yalnızca pasif yabancı gelir elde eden bir Malta vakfının tek lehtarı konumunda. Malta, sabit oranlı bir yabancı vergi kredisi ve geri ödeme sistemi işletiyor: vakıf resmi olarak yüksek kurumlar vergisi oranıyla vergilendiriliyor, ancak lehtar şirkete uygulanan özel bir kredi ve cömert bir geri ödeme dağıtılan gelir üzerindeki toplam etkili vergi yükünü yaklaşık %6,25’e indirgiyor. Ekonomik açıdan bu düşük vergili bir gelir anlamına geliyor. Buna rağmen Alman hukukuna göre, Alman ana şirket vakıfta CFC kurallarının gelir atfı için gerektirdiği türde sermaye veya kar katılımına sahip değil; bu nedenle düşük vergili gelir Almanya’nın vergi ağına çekilmiyor.

Mevcut kurallar neden tam resmi göremez

Çalışma, hem Alman hukukunun hem de ATAD çerçevesinin bu yapıyı nasıl yakalayamadığını adım adım gösteriyor. İlk olarak, düşük vergilendirme belirlenirken CFC kuralları genellikle yalnızca yabancı kuruluşun kendisinin ödediği vergiye bakar, hissedarın veya lehtarın aldığı geri ödemeleri dikkate almaz. Malta sisteminde vakfın kendi vergi yükü ılımlı gözükür ve esas azalma daha sonra lehtara yapılan geri ödeme yoluyla gerçekleşir. İkinci olarak, ulusal hukuk böyle geri ödemeleri düzeltmeye çalışsa bile, gelirin ana ülkeye atfedilebilmesi için hâlâ belirli bir mülkiyet bağı talep eder. Vakıfların ne hisse sermayesi ne de yasal olarak tanımlanmış kar payları olduğundan, lehtarlar ve nihai ana şirketler bu tanımlara göre katılımcı sayılmıyor. Yabancı aile vakıflarına ilişkin özel Alman kuralları da burada yardımcı olmuyor; çünkü onlar yalnızca kurucunun veya lehtarların kendileri Alman vergi mükellefi olduğunda uygulanıyor; oysa hemen kurucu ve lehtar yabancı bir şirket olduğunda bu durum söz konusu değil.

Çalışmanın önerdiği değişiklikler

Sonuç bölümünde makale, mevcut CFC yasalarının tasarlandığı şekilde yabancı vakıf temelli düzenlemeler karşısında büyük ölçüde etkisiz kaldığını; hatta bunlar açıkça düşük etkili vergi oranları sağladığında bile etkisiz kaldığını savunuyor. Bu durum uluslararası vergi kurallarının hem etkinliğini hem de algılanan adaletini zayıflatıyor. Bunu düzeltmek için yazar, kontrol edilen yabancı kuruluşta ilgili katılımın hukuki tanımının genişletilmesini öneriyor. Sadece hisse ve kar haklarına odaklanmak yerine, CFC rejimleri ayrıca bir vakfın gelirinden veya tasfiye edildiğinde varlıklarından doğrudan veya dolaylı olarak kimlerin fayda elde etmeye hak kazandığını dikkate almalı. Atfı gerçek ekonomik faydaya—dağıtım hakları veya tasfiye gelirlerine hak gibi—bağlayarak yasama organları, şeffaf olmayan vakıfları CFC kuralları kapsamına alabilir ve uluslararası vergi kaçırmayla mücadelede önemli bir boşluğu kapatabilir.

Atıf: Kollruss, T. Limited legal power of the CFC tax law in relation to foreign foundation-based income structures? A critical analysis and solution. Humanit Soc Sci Commun 13, 327 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06770-7

Anahtar kelimeler: kontrollü yabancı şirketler, yabancı vakıflar, uluslararası vergi kaçırma, Malta vergi rejimi, AB Vergi Kaçırmayla Mücadele Direktifi