Deprem felaketlerinde hukuki sorumluluğu değerlendiren öngörücü bir model

Depremler Neden Yalnızca “Doğal” Değildir

Yıkıcı bir deprem meydana geldiğinde haberler genellikle büyüklük ve episentrelere odaklanır, sanki suç tamamen doğanınmış gibi. Bu makale, gerçeğin daha karmaşık —ve daha insana bağlı— olduğunu savunuyor. Yer bilimleri ve hukuk fikirlerini birleştirerek yazarlar, hükümet tercihleri, yapı mevzuatı ve hatta kasıtlı ihmallerin güçlü bir depremi ya yaşanabilir bir acil duruma ya da ulusal bir trajediye dönüştürebileceğini gösteriyor. Amaçları, sadece yerin altında ne olduğuna değil, önlenebilir can kaybı ve zarardan kimlerin sorumlu olabileceğine dair yapılandırılmış bir tartışma zemini sunmaktır.

İnsan Seçimleri Afeti Nasıl Şekillendirir

Yazarlar basit ama güçlü bir gözlemden yola çıkıyor: depremler doğaldır, afetler değildir. Aynı şiddetteki sarsıntı, bir toplumun ne kadar iyi hazırlandığına bağlı olarak çok farklı sonuçlar doğurabilir. Makalede, güvensiz yapıların kalmasına izin veren yolsuzluk ve yapı aflarıyla karakterize edilen 1999 ve 2023 Türkiye depremleri gibi çarpıcı örneklerden, yapıların ve acil müdahale sistemlerinin yıllarca güçlendirildiği için 2024 Tayvan depreminin çok daha düşük can kaybına yol açtığı örneğine kadar inceleniyor. İnsanlar sıklıkla koruma için yerel ve ulusal otoritelere bakar; daha fazlası yapılabilirdi —daha iyi imar, daha net uyarılar, daha güvenli binalar— denildiğinde, oy sandığında ya da mahkemede sorumluluk yüklerler.

İklim Davalarından Deprem Sorumluluğuna

Sorumluluğu anlamlandırmak için makale, iklim davalarını dönüştüren bir alan olan “attribution bilimi”nden ödünç alıyor. İklim davalarında, bilim insanları insan eylemlerinin (örneğin sera gazı emisyonları) aşırı sıcak dalgaları veya sellerin olasılığını veya şiddetini ne kadar artırdığını tahmin ederek mahkemelerin bir hükümetin eylemsizliğinin zarara katkıda bulunup bulunmadığını değerlendirmesine yardımcı olur. Yazarlar, depremlerin bazı açılardan daha bile açık olduğunu savunuyor: birçok bölgede sismik tehlike iyi haritalanmış, sarsıntıya dayanıklı yapı teknikleri biliniyor ve teknik standartlar mevcut. Sonuç olarak, depremlerin insan sorumluluğunu ortadan kaldıran öngörülemeyen “Tanrı’nın işi” olduğu iddiası daha zor hale geliyor.

Riski Hukuki Bir Denkleme Dönüştürmek

Makalede merkezi olan öngörücü model, üç unsuru birbirine bağlıyor: depremin gücü, sonuçların şiddeti ve yetkililerin önceden riski azaltmak için yaptığı çabalar. Yazarlar, nükleer ve endüstriyel güvenlikte kullanılan, tehlikeyi “makul ölçüde uygulanabilir olduğu kadar düşük” tutma mühendislik fikrini uyarlıyor ve bunu hukuki bir araca çeviriyor. Kaç kişinin öldüğü veya ne kadar maddi kayıp olduğu puanlanıyor ve bunu yapı yönetmeliklerini uygulamak, bilinen tehlike bölgelerinden kentsel gelişimi yönlendirmek, sakinleri bilgilendirmek, tatbikatlar düzenlemek ve kilit yapıları güçlendirmek gibi önceden yapılanlara ilişkin bir skorla eşleştiriyorlar. Bu parçalar birlikte, bir mahkemenin bir idareyi hukuken sorumlu bulmasının ne kadar olası olduğunu tanımlıyor.

Sadece Zarar Değil, Hazırlık da Yargılanıyor

Modeli somutlaştırmak için yazarlar, sel, fırtına ve diğer tehlikelerle ilgili Fransız ve Avrupa kurallarına ve geçmiş mahkeme kararlarına dayanıyor. Kamu otoritelerini dört davranış biçiminde grupluyorlar: reaktif (asgariyi yapan), aktif-reaktif, aktif ve proaktif (planlayan, denetleyen ve zaman içinde iyileştiren). Proaktif bir otorite bile büyük bir afet sonrası hukuki riskle karşılaşabilir, ancak ciddi zararın zayıf veya ihmal edilmiş önlemlerle birleştiği durumlarda mahkûmiyet riski keskin biçimde yükselir. Model aynı zamanda daha geniş bir hukuki değişimi yansıtıyor: bilim haritalama ve tahmini iyileştirdikçe, yargıçlar doğal olayları öngörülemez olarak değerlendirmek konusunda daha az istekli oluyor. Bir tehlike ne kadar önceden tahmin edilebilirse, hazırlıksızlık o kadar ihmalkârlık veya hatta kasıtlı cehalet gibi görünür.

Vatandaşlar ve Hükümetler İçin Anlamı

Günlük açıdan makalenin sonucu şudur: depremler sadece yer kabuğundaki fayları değil, yönetişimdeki kusurları da açığa çıkarır. Bilinen tehlike, mevcut kaynaklar ve yerleşik teknikler göz önüne alındığında önceden makul ölçüde nelerin yapılabileceğini nicelendirerek model, kaçınılmaz trajediyi önlenebilir kayıptan ayırmaya yardımcı oluyor. Bu, her ihmali suç ilan etmiyor ya da hükümetlerin tüm riski ortadan kaldırması gerektiğini söylemiyor. Bunun yerine, yargıçlara, politika yapıcılara ve topluluklara şu soruyu sorma konusunda daha net bir araç sunuyor: Bildiklerimiz ve yapabileceklerimiz göz önüne alındığında insanları korumak için yeterince şey yapıldı mı? Bilimsel bilgi arttıkça, yazarların savunduğu üzere, sıradışı, öngörülemez olay fikrinin arkasına saklanmak zorlaşacak—ve gelecekteki depremlerin yükünü sessizce şekillendiren tercihlerin hesap sorulması daha kolay hale gelecektir.

Atıf: Guéguen, P., Dollet, C. A predictive model to assess liability in earthquake disasters. Commun. Sustain. 1, 39 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-025-00028-0

Anahtar kelimeler: deprem riski, afet hukuku, kamu hesap verebilirliği, yapı güvenliği, attribution bilimi