En prediktiv modell för att bedöma ansvar vid jordbävningskatastrofer

Varför jordbävningar inte bara är ”naturliga”

När en förödande jordbävning inträffar fokuserar nyhetsrapporteringen ofta på magnitud och epicentrum, som om det enbart vore naturens fel. Den här artikeln menar att verkligheten är mer komplicerad — och mer mänsklig. Med idéer från både geovetenskap och juridik visar författarna hur myndighetsval, byggregler och till och med avsiktligt underlåtenhet kan göra en stark skakning antingen till en överlevbar nödsituation eller till en nationell tragedi. Målet är att erbjuda ett strukturerat sätt att diskutera inte bara vad som hände i marken, utan vem som kan vara ansvarig för undvikbart människolivsförlust och skador.

Hur människors val formar katastrofer

Författarna utgår från en enkel men kraftfull iakttagelse: jordbävningar är naturliga, katastrofer är det inte. Samma nivå av skakning kan ge mycket olika utfall beroende på hur väl ett samhälle har förberett sig. De går igenom talande exempel, från de dödliga jordbävningarna 1999 och 2023 i Turkiet, där korruption och byggamnesti lät osäkra byggnader stå kvar, till den mycket lägre dödssiffran i Taiwan vid 2024 års jordbävning efter år av förstärkningar av konstruktioner och beredskapssystem. Människor vänder sig ofta till lokala och nationella myndigheter för skydd, och när man känner att mer kunde ha gjorts — bättre planering, tydligare varningar, säkrare byggnader — tillskrivs skuld, i valurnor eller i domstol.

Från klimaträttsprocesser till ansvar vid jordbävningar

För att förstå ansvar lånar artikeln från ”attributionsvetenskap”, ett fält som har förändrat klimaträttsprocesser. I klimatmål uppskattar forskare hur mycket mänskliga handlingar (som växthusgasutsläpp) ökar sannolikheten eller styrkan för extrema värmeböljor eller översvämningar, vilket hjälper domstolar avgöra om en myndighets underlåtenhet bidrog till skada. Författarna hävdar att jordbävningar på vissa sätt kan vara ännu tydligare: seismisk risk är i många regioner väl kartlagd, byggtekniker för att motstå skakningar är kända och tekniska standarder finns. Resultatet blir att det är svårare att hävda att jordbävningar är oförutsebara ”gudomliga handlingar” som upphäver mänskligt ansvar.

Att omvandla risk till en juridisk ekvation

Kärnan i artikeln är en prediktiv modell som länkar tre element: jordbävningens styrka, konsekvensernas allvar och de åtgärder myndigheterna vidtog i förväg för att minska risken. Författarna anpassar ingenjörsidén att hålla faran ”så låg som rimligen praktiskt möjligt”, en princip som används inom kärn- och industrisäkerhet, och översätter den till ett juridiskt verktyg. De bedömer hur många som dödats eller hur mycket pengar som förlorats och parar detta med en poäng för vad som gjorts i förväg — såsom att upprätthålla byggnormer, styra stadsutveckling bort från kända riskområden, informera invånare, genomföra övningar och förstärka nyckelbyggnader. Tillsammans definierar dessa delar hur sannolikt det är att en domstol skulle kunna finna en förvaltning juridiskt ansvarig.

Döma förberedelser, inte bara skador

För att konkretisera modellen bygger författarna på franska och europeiska regler samt tidigare domstolsavgöranden om översvämningar, stormar och andra faror. De grupperar offentliga myndigheter i fyra beteendetyper: reaktiva (gör miniminivån), aktiv-reaktiva, aktiva och proaktiva (planerar, kontrollerar och förbättrar över tiden). Även en proaktiv myndighet kan ställas inför juridisk prövning efter en större katastrof, men risken för fällande dom ökar kraftigt när allvarlig skada kombineras med svaga eller försummade åtgärder. Modellen speglar också ett bredare juridiskt skifte: i takt med att vetenskapen förbättrar kartläggning och prognoser är domare mindre villiga att betrakta naturhändelser som oförutsägbara. Ju mer en risk kan förutses, desto mer ser en bristande beredskap ut som vårdslöshet eller till och med uppsåtlig ignorans.

Vad detta betyder för medborgare och regeringar

I vardagliga termer är artikelns slutsats att jordbävningar exponerar inte bara sprickor i jordskorpan utan också sprickor i styrning. Genom att kvantifiera hur mycket som rimligen var möjligt att göra i förväg — givet känd risk, tillgängliga medel och etablerade tekniker — hjälper modellen att skilja oundviklig tragedi från förebyggbar förlust. Den säger inte att varje underlåtenhet är ett brott eller att regeringar måste eliminera all risk. I stället erbjuder den domare, beslutsfattare och samhällen ett tydligare sätt att ställa frågan: givet vad vi visste och kunde göra, gjordes tillräckligt för att skydda människor? I takt med att den vetenskapliga kunskapen växer, menar författarna, blir det svårare att gömma sig bakom idén om udda, oförutsedda händelser — och lättare att kräva ansvar av dem vars val tyst formar följderna av framtida jordbävningar.

Citering: Guéguen, P., Dollet, C. A predictive model to assess liability in earthquake disasters. Commun. Sustain. 1, 39 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-025-00028-0

Nyckelord: jordbävningsrisk, katastrofrätt, offentligt ansvar, bygnadssäkerhet, attributionsvetenskap