Utvärdering av påståenden om kontraproduktivitet i Just Stop Oils civil olydnad

Varför högljudda klimatprotester påverkar vardagen

Under de senaste åren har färgstarka och ibland provocerande klimatprotester — från att blockera vägar till att kasta soppa på berömda tavlor — blivit svåra att bortse från. Denna artikel granskar en av de mest välkända grupperna bakom sådana aktioner i Storbritannien, Just Stop Oil, och ställer en enkel fråga med stora konsekvenser: slår dessa rubriksättande stunts faktiskt tillbaka, så att människor och politiker vänder sig mot klimatinsatser, eller hjälper de tyst till att hålla frågan på dagordningen?

Ett nytt sätt att bedöma om protester slår tillbaka

Författarna föreslår ett rakt på sak ramverk för att tänka kring huruvida en proteströrelse är ”kontraproduktiv”. De föreslår att man ser längs två axlar: allmänhetens åsikter och regeringens politik, och sedan frågar om två saker inom varje: attityder och regler om rörelsens specifika krav, och attityder och regler om klimatrörelsen mer generellt. I praktiken betyder det att man ställer fyra frågor: får protester människor att vända sig mot klimatpolicys som Net Zero? Gör de människor negativa till klimataktivister i allmänhet? Leder de till svagare klimatlagar? Och inbjuder de till hårdare tillslag mot själva protesten?

Kraftig uppmärksamhet, förvirrat budskap

För att besvara dessa frågor kombinerade forskarna medieanalys med opinionsundersökningar från 2022 till 2025. De visar att Just Stop Oil, en liten grupp som kräver stopp för nya olje‑ och gaslicenser i Nordsjön, lyckades dominera brittisk pressbevakning av klimataktivism. Deras aktioner — som att kasta soppa på Van Goghs Sunflowers eller stoppa stora evenemang — gav kraftiga toppar i tidningsartiklar och långt fler omnämnanden än långvariga grupper som Greenpeace eller Friends of the Earth. Men denna synlighet kom med en kostnad: bevakningen fokuserade tungt på störningar, brott och ”kaos”, särskilt i högerinriktade tidningar som kallade aktivister för ”eko‑fanatiker” och värre. Med tiden citerade journalister aktivister mindre och arga åskådare, politiker och företagare mer, vilket gjorde det svårare för gruppen att förklara vad de egentligen ville.

Lyfter rätt fråga, men vinner inte hjärtan

Trots den fientliga tonen hjälpte protesterna till att lyfta ett specifikt ämne i nyhetsflödet: nya olje‑ och gaslicenser. Omnämnanden av Just Stop Oil i pressen steg och sjönk i takt med historier om licenser för Nordsjön, vilket tyder på att deras aktioner bidrog till att göra denna tidigare tekniska policyfråga mer allmänt känd. Opinionsundersökningar visade dock att endast en mycket liten andel av befolkningen kunde korrekt beskriva gruppens huvudkrav. Många antog att de ville stänga av alla fossila bränslen över en natt. Samtidigt förblev oron för klimatförändringar i Storbritannien hög och stabil, medan Just Stop Oil själv förblev djupt impopulär — omtyckt av endast en liten minoritet, med starka politiska skillnader mellan vänster‑ och högerväljargrupper.

Politik, straff och tillslag mot protester

Studien undersöker också hur protesterna interagerade med partipolitik och nya ”lag och ordning”‑åtgärder. Konservativa regeringen använde upprepade gånger Just Stop Oil som en symbol för extrem miljörörelse, och argumenterade för att nya protestbefogenheter och långa fängelsestraff behövdes för att kontrollera dem, samtidigt som man framställde Labour som stående på aktivisternas sida. Det offentliga stödet för en temporär utvidgning av Nordsjöns olje‑ och gasutvinning ökade, men författarna menar att detta troligare drevs av regeringens budskap om energisäkerhet och Rysslands krig i Ukraina än av protesterna i sig — särskilt eftersom de flesta inte visste vad gruppen krävde. Medan tidigare undersökningar fann begränsat stöd för hårda straff mot icke‑våldsamma störningar i allmänhet, visade senare opinionsmätningar som nämnde Just Stop Oil vid namn mycket större stöd för att fängsla dess aktivister, vilket visar hur en impopulär grupp kan göra hårda lagar lättare att sälja.

Så, gjorde dessa protester mer skada än nytta?

Sammanfattningsvis drar författarna slutsatsen att Just Stop Oils störande taktik inte var den klimatkatastrof som många kommentatorer påstod — men de var inte heller en tydlig framgång. Gruppen vände inte den brittiska allmänheten mot klimatvetenskapen eller Net Zero‑målen, och nuvarande policyer inkluderar fortfarande ett förbud mot nya licenser för olja och gas i Nordsjön. Samtidigt gjorde protesterna lite för att öka stödet för specifika klimatåtgärder eller för aktivisterna själva, och de kan ha bidragit till att motivera hårdare lagstiftning mot protester. För vardagsläsaren är huvudbudskapet att högljudda, besvärliga protester kan öka uppmärksamheten kring klimatfrågor utan att nödvändigtvis förändra åsikter — och att hur medierna väljer att berätta historien kan vara lika viktigt som vad demonstranterna faktiskt gör eller säger.

Citering: Berglund, O., Davis, C.J. & Finnerty, S. Assessing claims of counterproductivity of Just Stop Oil’s civil disobedience. npj Clim. Action 5, 27 (2026). https://doi.org/10.1038/s44168-026-00347-5

Nyckelord: klimaprotest, allmänhetens åsikter, mediebevakning, civil olydnad, klimatpolitik