Empati för smärta hos människor och djur skiljer sig åt beroende på art, psykosociala och kulturella faktorer

Varför vi bryr oss om vem som har ont

Smärta berör vårt samvete, vare sig det är ett barn som skrapar knäet, en hund som haltar eller en ko i en trång box. Ändå reagerar vi inte lika på allt lidande. Denna studie ställer en enkel men obehaglig fråga: när människor och djur har ont, vem tror vi har mest ont och vem känner vi oss mest benägna att hjälpa? Genom att undersöka dessa val visar forskarna hur våra värderingar, kultur och vardagsvanor tyst formar medkänsla över artgränser.

En jämförelse över arter

För att utforska dessa frågor skapade författarna ett nytt bildbaserat test kallat Cross-Species Pain Empathy Task. Hundratals universitetsstudenter fick se bilder av skadade och oskadade armar och ben som tillhörde fyra grupper: människor, sällskapsdjur (katter och hundar) och lantbruksdjur (kor och grisar). Bilderna visade aldrig ansikten, så bedömningarna skulle vila på själva skadan snarare än på uttrycksfulla ögon eller ansiktsuttryck. Efter varje bild angav deltagarna hur mycket fysisk smärta de trodde varelsen befann sig i och hur mycket av sin veckofria tid de skulle vara villiga att tillbringa för att hjälpa den återhämta sig. Parallellt med detta uppgiftsmoment fyllde de i detaljerade enkätformulär om personlighet, uppfattningar om djur, politiska åsikter, kost och tidigare erfarenheter av smärta.

Vem verkar lida mest

Inte överraskande ledde synliga sår människor till att anta mer smärta och till att säga att de skulle hjälpa mer, oavsett om motivet var människa eller djur. Men en viktig vändning framträdde när ingen skada var synlig. I de fallen antog deltagarna att djur hade mer ont än människor och var mer villiga att hjälpa dem. Detta mönster tyder på att djur kan uppfattas som mer sårbara eller svårare att läsa, vilket får människor att "hellre vara på den säkra sidan" och föreställa sig dolt lidande. När skador var uppenbara bedömdes människor och djur ha liknande grad av smärta, men djur fick ändå fler erbjudanden om hjälp totalt sett.

Sällskapsdjur, lantbruksdjur och moralisk spänning

Skillnader inom kategorin djur var ännu mer avslöjande. När inga synliga sår fanns bedömdes lantbruksdjur lida mer än sällskapsdjur och fick mer lovat stöd. Deltagarna kan ha dragit nytta av sin kunskap om trånga ladugårdar och hårda lantbruksförhållanden för att anta en högre grundnivå av lidande. Men när smärtan visades tydligt vände detta mönster: nu uppfattades sällskapsdjur ha mer ont och prioriterades för stöd. Författarna föreslår att grafiskt lidande hos lantbruksdjur kan väcka moralisk spänning hos de som äter kött. För att mildra denna obehagskänsla kan människor tona ner hur ont dessa djur har, samtidigt som de reagerar varmt på den välkända, känslomässigt nära figuren av ett sällskapsdjur.

Hur personlighet och kultur styr medkänsla

Studien kartlade också hur personliga drag och social bakgrund relaterar till empati för smärta. En profil kombinerade stark oro för djur, låg fördom mot dem, ett vidsträckt moraliskt engagemang som sträcker sig bortom den egna gruppen, och frekvent exponering för andras lidande. Personer med denna profil var särskilt känsliga för djurs smärta och mer villiga att hjälpa dem, och deras beredskap att hjälpa förklarades delvis av hur mycket smärta de trodde att andra upplevde. En andra profil blandade känslomässig känslighet för lidande, religiös hängivenhet och vissa kulturella bakgrunder. Dessa individer tenderade att uppfatta mer smärta hos människor och sällskapsdjur och att uttrycka starkare avsikter att hjälpa, men här verkade hjälpen följa direkt av intensiva reaktioner på att se smärta snarare än av en allmän vårdetik.

Varför vi favoriserar vissa liv framför andra

Slutligen frågade forskarna vad som driver tydliga partiskheter: att hjälpa djur mer än människor, och sällskapsdjur mer än lantbruksdjur. Att favorisera djur framför människor var kopplat till stark identifiering med djur, växtbaserade eller köttreducerade dieter, att bo med sällskapsdjur, brett moraliskt engagemang och lågt stöd för sociala hierarkier. I kontrast var att favorisera sällskapsdjur framför lantbruksdjur kopplat till högre köttkonsumtion, mer konservativa och hierarkifokuserade åsikter och vissa kulturella bakgrunder. Dessa mönster antyder att vårt bemötande av djur speglar djupare föreställningar om status och tradition: vissa varelser placeras tyst "över" andra, även när deras smärta ser likadan ut.

Vad detta betyder för vardagliga val

Enkelt uttryckt visar studien att vår känsla för vem som förtjänar hjälp inte bara handlar om vem som har ont och hur illa. Den beror också på om den lidande är en människa, ett sällskapsdjur eller ett lantbruksdjur, och på våra egna attityder, kultur och livsstil. Vi kan känna oss rörda att skydda dem vi uppfattar som sårbara, bekanta eller moraliskt nära oss, samtidigt som vi tonar ner smärtan hos djur vi äter eller använder. Genom att avslöja dessa dolda mönster pekar arbetet mot en mer reflekterad form av medkänsla — en som känner igen lidande varhelst det förekommer och utmanar oss att fördela omsorg mer jämnt över arter.

Citering: Suñol, M., Bastian, B. & López-Solà, M. Empathy for pain in humans and animals differs based on species, psychosocial and cultural factors. Sci Rep 16, 9605 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-025-32047-1

Nyckelord: empati för djur, uppfattning av smärta, prosociellt beteende, speciesism, människo–djur-relationer