Avvisningsbaserade val avskräcker människor från att avstå från att rösta

Varför vissa människor hoppar över val

I många val stannar en stor andel röstberättigade hemma eller säger till opinionsundersökare att de är ”obestämda”, även när de ogillar den ena kandidaten mer än den andra. Denna artikel utforskar en enkel idé: kanske är det inte så att dessa människor saknar åsikter, utan att sättet vi ber dem välja på—”Vem kommer du att rösta på?”—känns fel när båda alternativen verkar dåliga. Författarna testar om det att vända frågan till ”Vem skulle du rösta mot?” kan locka fram dolda preferenser och ge en mer precis bild av vad allmänheten egentligen vill.

Från att välja favoriter till att förkasta det sämsta

Forskarlaget byggde en laboratorievalsuppgift som efterliknar verkliga politiska val samtidigt som den möjliggjorde stark kontroll. Först rapporterade deltagarna sina åsikter och prioriteringar i frågor som abort, vapenpolitik och sjukförsäkring. Teamet använde dessa svar för att konstruera fiktiva kandidater vars positioner kunde vara mer eller mindre i linje med varje deltagares egna åsikter, och för att para ihop dem till ”röstsedlar” som sträckte sig från tydliga win–win-val (två bra alternativ) till lose–lose-val (två dåliga alternativ). Deltagarna tilldelades slumpmässigt en av två instruktioner: antingen att välja den kandidat de gillade mer (den vanliga ”rösta på”-formuleringen) eller att förkasta den de gillade mindre (en ”rösta mot” eller avvisningsformulering). På varje röstsedel kunde människor antingen delta i valet eller avstå genom att välja ”ingen röst”.

När röstning känns som ett lose–lose-val

Under den standardmässiga ”rösta på den bättre kandidaten”-formuleringen agerade människor i linje med två intuitiva mönster. När en kandidat tydligt stämde bättre överens med deras åsikter än den andra tenderade de att rösta och valde den kandidaten. Men när båda kandidaterna såg likartat oönskade ut—klassiska ”mindre ont-av två” beslut—valde deltagarna iakttagandevis ofta att avstå. I den nedersta fjärdedelen av röstsedlarna, där båda alternativen var särskilt fel i förhållande till en deltagares åsikter, avstod människor från att rösta mer än 80 procent av gångerna. Det visar att avstående inte bara handlar om att sakna preferens; det speglar starkt alienation från de tillgängliga alternativen.

Hur avvisning av kandidater håller folk engagerade

Att bara ändra beslutsramen hade en kraftfull effekt. När deltagarna uppmanades att förkasta den sämre kandidaten istället för att välja den bättre, sjönk avstånden kraftigt för samma lose–lose-röstsedlar. I jämförbara situationer med ”två dåliga alternativ” föll avstående från mer än fyra av fem röstsedlar under urvalsformuleringen till ungefär en av fyra under avvisningsformuleringen. Människor avstod fortfarande ibland, men nu mest när båda kandidaterna såg likartat bra ut och det kändes svårare att avgöra vem som skulle förkastas. En uppföljningsstudie som tvingade fram ett enda val mellan ”Kandidat A”, ”Kandidat B” och ”ingen röst” visade samma mönster: avvisningsformuleringen minskade avsevärt benägenheten att välja ”ingen röst”, särskilt när alla alternativ var oattraktiva. Reaktionstidsdata stödde en djupare mekanism från beslutsteori: folk beslutar snabbare när deras uppgift (välja bästa eller förkasta sämsta) stämmer överens med alternativenas övergripande kvalitet. Att be väljare förkasta en dålig kandidat gör ett lose–lose-val mer rakt på sak och mindre aversivt.

Simulerade val och opinionsundersökningar i verkliga världen

Med sina laboratoriedata simulerade författarna tvåkandidatval med väljare som varierade både i vilken kandidat de föredrog och i hur mycket de överlag tyckte om kandidaterna. I standardval med ”rösta på” där avstående tillåts förväntades alienade väljare—de som ogillar båda alternativen men föredrar det ena marginellt—att avstå oftare. Det betyder att resultat kan bli snedvridna till förmån för grupper som känner sig bättre till mods med kandidaterna, även om de inte utgör numerär majoritet. Under avvisningsbaserade regler blev dock valdeltagandet mycket mindre känsligt för den övergripande gillbarheten och mer knutet till vem som faktiskt föredrogs; simulerade vinnare speglade mer exakt majoritetens underliggande preferenser. För att testa relevansen i verkligheten undersökte forskarna mer än 1900 självidentifierade amerikanska oberoende väljare före presidentvalet 2024. När de tillfrågades vem de skulle rösta på svarade 23–33 procent att de var obestämda. När en separat, slumpvis tilldelad grupp frågades vem de skulle rösta mot, sjönk den ”obestämda”-siffran med ungefär 40 procent, trots att kandidaterna och svarsvalen var desamma.

Vad det här betyder för val och opinionsmätningar

Studien antyder att många icke-röstare och ”obestämda” respondenter varken är likgiltiga eller oinformerade—de vägrar helt enkelt att positivt stödja kandidater de ogillar. Att omformulera valet som att förkasta den sämsta kandidaten kan låsa upp dessa dolda preferenser, minska avstående i lose–lose-situationer och göra valresultat och undersökningar bättre i linje med väljarkårens verkliga vilja. Medan författarna noterar att avvisningsbaserade system kan ha nackdelar (till exempel att förstärka negativa känslor i politiken) visar deras arbete att en liten förändring i hur vi ställer frågan—”Vem skulle du rösta mot?” istället för ”Vem skulle du rösta på?”—kan förändra vem som träder fram och vars preferenser räknas.

Citering: Su, YH., Shenhav, A. Rejection-based choices discourage people from opting out of voting. Nat Commun 17, 1768 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-68472-7

Nyckelord: väljaruppslutning, negativ röstning, politisk psykologi, valframing, obestämda väljare