Почему меняются избирательные системы? Учет партий, институтов и избирателей: доказательства на девиантном примере Италии

Почему правила голосования продолжают меняться

Когда мы думаем об выборах, обычно представляем партии, лидеров и предвыборные лозунги. Но за каждым голосом стоят правила, которые тихо определяют, как бюллетени превращаются в мандаты и кто действительно получает власть. Эта статья использует необычную историю Италии, чтобы показать: изменение этих правил — это не просто игра политиков. Напротив, это результат перетягивания каната между партиями, обычными гражданами и влиятельными институтами, такими как суды и технократические правительства.

Когда простые объяснения не выдерживают

Многие классические теории утверждают, что партии перестраивают избирательные правила главным образом под собственную силу. Проще говоря, когда политическое пространство сжимается до двух крупных блоков, партии склонны предпочитать правила «победитель получает почти всё»; когда конкурирует много партий, они тяготеют к системам, более равномерно распределяющим мандаты. Однако Италия опровергает эту логику. Всего за двадцать пять лет страна трижды меняла избирательную систему — от чисто пропорциональной до сильно мажоритарной и различных смешанных формул — при этом эти изменения не коррелировали прямо с числом партий. Такое расхождение делает Италию полезным испытательным случаем: если теории, сосредоточенные на партиях, не объясняют её путь, значит, чего‑то важного не хватает.

Три типа игроков, формирующих правила

В статье выдвигается тезис, что избирательные правила меняются благодаря совместным действиям трёх групп акторов. Политические партии естественно пытаются перестроить систему так, чтобы защитить или расширить свои места, особенно когда возникают новые партии или старые рушатся. Однако избиратели не пассивны. Через референдумы, протесты и изменение поддержки партий они могут требовать более ясных победителей, наказывать корыстные реформы или противостоять правилам, воспринимаемым как несправедливые. Наконец, институты — прежде всего Конституционный суд и временами технократические кабинеты — выступают рефери. Они могут отменять крайние реформы, направлять изменения в сторону компромисса или служить катализаторами в кризисные периоды.

Волны реформ в Италии

Первый крупный сдвиг произошёл в начале 1990‑х, когда масштабные коррупционные скандалы разрушили старую партийную систему. Возмущённые граждане поддержали референдумы, требовавшие более решительных результатов, в то время как суды выявляли злоупотребления, а технократическое правительство вступило в действие. Результатом стала смешанная мажоритарная система, введённая в 1993 году и призванная обеспечить более ясные правительства, не отказываясь полностью от пропорциональности. Десятилетие спустя, под влиянием доминирующего правого лидера, реформа пошла по другому сценарию. Элиты партий, обеспокоенные стратегическими лазейками в действующих правилах, протолкнули новый закон в 2005 году, который внешне выглядел пропорциональным, но предоставлял крупный бонус мест той партии или коалиции, которая займёт первое место — изменение, инициированное элитой и почти не касавшееся прямого участия граждан.

Суды, протест и дрейф в сторону смешанных систем

Закон 2005 года в итоге дал обратный эффект. Он усилил поляризацию, способствовал подъёму новых претендентов, таких как Движение «Пять звёзд», и позже частично был признан неконституционным, поскольку искажал представительство и лишал избирателей возможности выбирать конкретных кандидатов. Решения судов в сочетании с общественным недовольством и ростом новых партий вынудили новый раунд переговоров. Ни одна сторона не могла навязать ни полностью пропорциональную, ни строго мажоритарную систему, которая выдержала бы и судебную проверку, и общественное внимание. Итогом 2017 года стала ещё одна смешанная формула, сочетающая округа и пропорциональные списки и отражающая хрупкий баланс между конкуренцией, легитимностью и правовыми ограничениями.

Чему это учит нас о демократии

Проще говоря, статья показывает, что изменение избирательных правил редко сводится к простому выбору между «справедливым распределением» и «сильным правительством». В Италии партии действительно пытаются склонить правила в свою пользу, но граждане и институты постоянно оказывают сопротивление, сужая то, что политически и конституционно возможно. Это противоборство сделало маловероятным возвращение к чистым системам — либо полностью пропорциональным, либо полностью мажоритарным. Вместо этого гибридные конструкции постоянно возвращаются как единственная работоспособная золотая середина. Итальянский пример предполагает, что в современных демократиях устойчивые избирательные правила возникают не из предпочтений одного актёра, а как шаткий компромисс между партиями, стремящимися к преимуществу, избирателями, требующими справедливости, и институтами, охраняющими базовые правила игры.

Цитирование: Di Biagio, A. Why do electoral systems change? Accounting for parties, institutions and voters: evidence from the deviant case of Italy. Humanit Soc Sci Commun 13, 329 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06937-2

Ключевые слова: избирательная реформа, итальянская политика, системы голосования, конкуренция партий, конституционные суды