Поддержка общественностью инструментов политики по сокращению потребления мяса выше для субсидий и аргументации в пользу здоровья, чем для альтернатив в шести странах

Почему мясо и политика важны для всех нас

То, что мы кладём на тарелку, влияет не только на наше тело, но и на планету. Животноводство способствует изменению климата и вырубке лесов, а интенсивное потребление красного и переработанного мяса связано с сердечными заболеваниями и другими проблемами со здоровьем. Правительства начинают рассматривать такие меры, как налоги на нездоровые или экологически затратные продукты, субсидии на фрукты и овощи и ограничения на рекламу нездоровой пищи. Но эти идеи быстро сталкиваются с ключевым вопросом: примут ли их обычные люди или будут противиться?

Спрашивая мир о переменах в том, что мы едим

Чтобы изучить этот вопрос, исследователи опросили более 10 000 взрослых в шести странах: США, Германии, Швеции, Бразилии, Южной Африке и Индии. Эти страны различаются по уровню доходов, привычкам в потреблении мяса и действующим продовольственным нормам, что даёт широкую картину мирового мнения. Участникам задавали вопрос, насколько они поддерживают или противостоят шести разным предложениям политики, направленным на сокращение потребления мяса и поощрение более здорового и менее ресурсоёмкого питания. Каждое предложение сочетало один из трёх инструментов — налоги, субсидии или запреты на маркетинг — с одной из двух мотиваций: защита климата или улучшение личного здоровья. Затем команда сопоставила ответы людей с их политическими взглядами, обеспокоенностью изменением климата, доверием к правительству и базовой демографией.

Какие правила люди принимают легче всего

Опрос выявил ясную закономерность: меры, которые поощряют лучшие выборы, популярнее тех, которые наказывают за плохие. Во всех шести странах субсидии на здоровую или климатически дружественную пищу — например, сниженные цены на фрукты и овощи — вызывают наименьшее сопротивление. Налоги на нездоровые или наносящие ущерб климату продукты, такие как красное мясо, встречают наибольшую оппозицию, особенно в более состоятельных странах. Запреты на маркетинг, ограничивающие рекламу нездоровой или ресурсозатратной пищи, обычно занимают промежуточное положение, с заметным сопротивлением в США. Тем не менее, сравнивая сторонников и противников, исследователи обнаружили чистую поддержку большинства мер в целом. Даже налоги, хотя и спорны, часто имели больше людей «за», чем «против», особенно если их оправдывали соображениями климата в таких странах, как Германия, Бразилия и Южная Африка.

Здоровье против климата: какой посыл работает лучше?

То, как объясняют политику, тоже формирует реакцию. В среднем люди несколько положительнее воспринимают меры, оформленные в терминах пользы для здоровья, чем те, которые обосновывают защитой климата, особенно если рассматривать все меры вместе. Но детали имеют значение. Для налогов аргументы, основанные на климате, как правило, вызывают чуть меньше сопротивления, чем аргументы о здоровье, в большинстве стран, за исключением Индии. Для субсидий разница меняется: субсидии, обоснованные здоровьем, как минимум столь же приемлемы, как и климатические, а иногда и предпочтительнее, вероятно потому, что личная выгода — лучшее самочувствие и снижение медицинических рисков — легко воспринимается. Для запретов на маркетинг климатические обоснования обычно работают немного лучше, чем здравоохранительные, хотя эта картина не везде постоянна. Эти нюансы указывают на то, что не существует единого «волшебного» послания; важно соотносить причину с типом политики и местным контекстом.

Кто сопротивляется продовольственным правилам и почему

Помимо средних значений, исследование выясняет, где сопротивление сильнее всего. Люди, которые относят себя к политическому правому спектру, с большей вероятностью выступают против мер, мотивированных и климатом, и здоровьем, особенно против налогов и запретов на рекламу. Обеспокоенность изменением климата действует в обратную сторону: те, кто больше беспокоится о климате, реже противятся, особенно в США, Германии и Швеции. Доверие к политическим институтам в целом снижает оппозицию к налогам и некоторым мерам, связанным со здоровьем. Демографические факторы — такие как пол, возраст, образование, доход и проживание в городe или сельской местности — играют меньшую, но всё ещё заметную роль. Мужчины, пожилые люди и жители сельской местности склонны более скептически относиться к налогам, тогда как женщины более открыты к субсидиям и некоторым ограничениям на маркетинг. Интересно, что эти влияния сильнее выражены в странах Глобального Севера, чем в Глобальном Юге, где поддержка и оппозиция менее тесно связаны с идеологией или индивидуальными характеристиками.

Что это значит для повседневных едоков и лиц, принимающих решения

Для неспециалистов главный вывод в том, что многие люди по всему миру открыты для государственных мер, которые подталкивают рационы в сторону более здоровых и менее ресурсозатратных продуктов, особенно если речь идёт о субсидиях, а не о новых налогах. В то же время небольшие, но громкие группы — часто более правые или недоверяющие правительству — могут усилить сопротивление и формировать общественную дискуссию. Исследование показывает, что если политики хотят изменить пищевые привычки общества, им будет выгоднее начинать с позитивных стимулов и сообщений, подчёркивающих очевидную пользу для здоровья, при этом учитывая местную политику и опасения. Коротко говоря, сдвиг в диетах политически сложен, но далеко не невозможен, а понимание причин сопротивления поможет разработать продовольственные политики, которые защитят планету и упростят людям выбор того, что полезно для их здоровья.

Цитирование: Elwing, E., Harring, N., Jagers, S.C. et al. Public support for meat-reduction policy instruments is higher for subsidies and health framing than alternatives across six countries. Commun. Sustain. 1, 38 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-026-00043-9

Ключевые слова: потребление мяса, пищевое регулирование, изменение климата, общественное мнение, более здоровое питание