Оценка утверждений о контрпродуктивности гражданского неповиновения Just Stop Oil

Почему шумные климатические протесты важны для повседневной жизни

В последние годы разноцветные и порой раздражающие климатические протесты — от блокировки дорог до бросания супа в знаменитые картины — стало трудно игнорировать. Эта статья исследует одну из самых известных групп, стоящих за такими акциями в Великобритании, Just Stop Oil, и задаёт простой, но важный вопрос: действительно ли эти привлекающие заголовки акции приносят вред, заставляя людей и политиков отвернуться от климатических мер, или они тихо помогают сохранять проблему в повестке дня?

Новый способ оценить, наносит ли протест вред

Авторы предлагают простой фреймворк для размышления о том, является ли протестное движение «контрпродуктивным». Они предлагают смотреть по двум осям: общественное мнение и государственная политика, и затем рассматривать по два аспекта в каждой: отношение и правила в отношении конкретного требования движения, а также отношение и правила в отношении климатического движения в целом. На практике это означает четыре вопроса: заставляют ли протесты людей выступать против климатических политик, таких как Net Zero? Отталкивают ли они людей от климатических активистов в целом? Приводят ли они к ослаблению климатических законов? И не вызывают ли они более жёсткие репрессии в отношении самих протестов?

Огромное внимание, запутанное сообщение

Чтобы ответить на эти вопросы, исследователи объединили анализ СМИ с опросами общественного мнения за 2022–2025 годы. Они показывают, что Just Stop Oil, небольшая группа, требовавшая приостановить выдачу новых лицензий на добычу нефти и газа в Северном море, смогла доминировать в британском медиапространстве в вопросах климатической активности. Их действия — такие как бросание супа в «Подсолнухи» Ван Гога или остановка крупных спортивных мероприятий — вызвали резкие всплески газетных материалов и значительно больше упоминаний, чем у давно известных организаций вроде Greenpeace или Friends of the Earth. Однако эта видимость имела обратную сторону: освещение в основном фокусировалось на нарушениях, преступлениях и «хаосе», особенно в правоориентированных изданиях, которые называли активистов «эко‑рьяными» и ещё хуже. Со временем журналисты всё реже цитировали самих активистов, а чаще — возмущённых прохожих, политиков и владельцев бизнеса, что затрудняло объяснение группой её реальных требований.

Подняли нужную тему, но не завоевали симпатии

Несмотря на враждебный тон, протесты помогли вытеснить в новости одну конкретную тему: новые лицензии на нефть и газ. Упоминания Just Stop Oil в прессе росли и падали синхронно со статьями о лицензиях в Северном море, что говорит о том, что их действия помогли превратить этот когда‑то технический вопрос в то, о чём слышит публика. Однако опросы показали, что лишь крошечная доля людей могла правильно описать основное требование группы. Многие предполагали, что они хотят немедленно отключить все ископаемые топлива. При этом обеспокоенность изменением климата в Британии оставалась высокой и стабильной, а сам Just Stop Oil оставался глубоко непопулярен — его поддерживало лишь небольшое меньшинство населения, с сильными политическими разломами между левыми и правыми избирателями.

Политика, наказание и подавление протестов

Исследование также рассматривает, как протесты взаимодействовали с партийной политикой и новыми мерами «закона и порядка». Консервативное правительство не раз использовало Just Stop Oil как символ экстремального экологизма, утверждая, что нужны новые полномочия против протестов и долгие сроки тюремного заключения для их контроля, и изображая Лейбористов сторонниками активистов. Поддержка временного расширения добычи нефти и газа в Северном море возросла, но авторы утверждают, что это, скорее всего, было вызвано государственной риторикой о энергетической безопасности и войной России в Украине, а не самими протестами — особенно учитывая, что большинство людей не знали, чего требует группа. В то время как ранние опросы фиксировали ограниченную поддержку жёстких наказаний за ненасильственные нарушения в целом, поздние опросы, в которых прямо упоминали Just Stop Oil, показали гораздо большую поддержку тюремных сроков для её активистов, демонстрируя, как нелюбимая группа может упростить продажу жёстких законов.

Итак, нанесли ли эти протесты больше вреда, чем пользы?

В целом авторы делают вывод, что разрушительные тактики Just Stop Oil не стали климатической катастрофой, как утверждали многие комментаторы, — но и явного успеха они не принесли. Группа не настроила британскую общественность против климатической науки или целей Net Zero, и текущая политика по‑прежнему включает запрет на выдачу новых лицензий на нефть и газ в Северном море. Вместе с тем протесты мало способствовали росту поддержки конкретных климатических мер или самих активистов, и они могли помочь оправдать более жёсткие антипроэстные законы. Для обычных читателей вывод таков: громкие, неудобные протесты могут повысить видимость климатических проблем, не обязательно меняя убеждения — и то, как СМИ решают подать историю, иногда так же важно, как то, что на самом деле делают или говорят протестующие.

Цитирование: Berglund, O., Davis, C.J. & Finnerty, S. Assessing claims of counterproductivity of Just Stop Oil’s civil disobedience. npj Clim. Action 5, 27 (2026). https://doi.org/10.1038/s44168-026-00347-5

Ключевые слова: климатический протест, общественное мнение, освещение в СМИ, гражданское неповиновение, климатическая политика