Международная финансовая поддержка для достижения цели нулевых чистых выбросов может помочь разрешить торговлю справедливостью между развивающимися и развитыми странами

Почему этот глобальный вопрос о климатических деньгах важен для вас

Страны по всему миру пообещали сократить свои выбросы парниковых газов до «нулевого чистого уровня» в течение нескольких десятилетий. Эта цель является ключевой для ограничения глобального потепления примерно до 2 °C, но есть одна загвоздка: сокращение выбросов стоит денег, и для всех это обходится по‑разному. В этой статье задается на первый взгляд простой вопрос с большими практическими последствиями: справедливо ли ожидать, что более бедные страны будут платить столько же, в относительном выражении, сколько и более богатые, чтобы выполнить глобальные климатические цели — и если нет, то какой более разумный способ разделить счет?

Гонка к нулевым выбросам и проблема справедливости

Более 100 стран уже объявили цели по достижению нулевых чистых или углеродно‑нейтральных выбросов, что охватывает более 80% нынешних парниковых выбросов. В совокупности эти обязательства, вероятно, достаточны, чтобы удержать потепление около 2 °C, хотя не на более безопасном уровне 1,5 °C. При этом Парижское соглашение подчеркивает, что климатические меры должны учитывать «общие, но дифференцированные обязанности», то есть богатые и бедные страны не находятся в равных условиях. Многие существующие исследования справедливости сосредотачивались на разделении ограниченного глобального углеродного бюджета в этическом или юридическом ключе. Эта работа, напротив, рассматривает равенство через очень конкретную призму: какой экономический ущерб вызывают разные стратегии достижения нулевого чистого уровня в развивающихся и развитых регионах и как можно уменьшить это бремя для бедных стран?

Три разных пути к одной климатической цели

Авторы используют глобальную экономико‑климатическую модель для сравнения трех основных сценариев, которые все удерживают потепление около 2 °C. В первом варианте каждая страна следует своему объявленному плану по достижению нулевого уровня и сама покрывает затраты, без дополнительной помощи через границы. Во втором развивающиеся страны останавливаются на своих существующих краткосрочных обязательствах, в то время как развитые страны идут дальше, создавая большие «отрицательные» чистые выбросы — удаляя из атмосферы больше диоксида углерода, чем они выбрасывают — чтобы компенсировать оставшееся загрязнение из бедных регионов. В третьем варианте все страны также достигают нулевого чистого уровня, но богатые страны пересылают деньги бедным, чтобы экономические потери в развивающихся регионах не превышали уровни, с которыми они столкнулись бы при своих нынешних, более слабых обязательствах. Модель также сравнивает эти варианты с более теоретическим миром единый глобальный ценой на углерод и без явной финансовой поддержки.

Кто платит и насколько это больно

На бумаге все эти пути дают схожие совокупные глобальные климатические выгоды и сопоставимые общие экономические издержки — примерно 2–3% снижение потребления домохозяйств в мире (приблизительный показатель уровня жизни) в течение столетия. Но распределение этих затрат сильно различается. Если каждая страна просто достигнет нулевого уровня без помощи, развивающиеся регионы несут наибольшее бремя, теряя почти 5% потребления к концу столетия. Напротив, если развитые страны либо перечисляют деньги, либо берут на себя дополнительные физические сокращения, потери в развивающихся регионах остаются ниже примерно 2%. Модель показывает, что около 2,7 триллиона долларов США в год международных переводов — примерно 5% потребления домохозяйств в богатых странах — достаточно, чтобы защитить бедные страны от значительных дополнительных потерь. Это на порядок больше текущих обещаний по климатическому финансированию, но при этом всё ещё намного дешевле для богатых стран, чем попытки компенсировать все оставшиеся выбросы в других местах с помощью экстремального удаления углерода.

Ограничения полагания на гигантские машины по извлечению углерода

Возложить на богатые страны ответственность за огромные отрицательные чистые выбросы кажется привлекательным с моральной точки зрения, но исследование показывает, что это быстро становится технически и экономически пугающим. В сценарии, где богатые страны компенсируют выбросы развивающихся стран вместо того, чтобы финансировать их, удаление диоксида углерода в развитых регионах должно достигать примерно 26 миллиардов тонн в год в конце столетия. Это предполагает массовое развертывание технологий, таких как биоэнергетика с улавливанием и хранением углерода (BECCS) и прямой улавливание воздуха, наряду с огромными емкостями подземного хранения и масштабными новыми энергетическими системами. Эти требования значительно превосходят типичные оценки в других глобальных сценариях и могут создать нагрузку на землю, воду, биоразнообразие и энергосети. Напротив, сценарий с финансовой поддержкой достигает похожих климатических целей с гораздо меньшей зависимостью от такого крупномасштабного оборудования по извлечению углерода.

Человеческие последствия: нищета, голод и неравенство

За абстрактными процентами авторы изучают, как каждый вариант влияет на уровень бедности, голода и неравенство доходов. Если каждая страна строго добивается нулевого уровня без поддержки, десятки миллионов людей в развивающихся регионах могут оказаться в крайней бедности или столкнуться с повышенным риском голодания к середине века, поскольку рост цен на энергию и продукты сказывается на благосостоянии. Сценарий, в котором богатые страны чрезмерно компенсируют выбросы через удаление углерода, дает наилучшие показатели по бедности и голоду, но ценой нереалистичных технических требований. Финансовая поддержка занимает промежуточную позицию: она существенно уменьшает дополнительную бедность и голод по сравнению с отсутствием поддержки, хотя в бедных странах по‑прежнему потребуются более высокие цены на углерод, чтобы достичь нулевого уровня. В целом исследование указывает на то, что фокус только на тоннах выбросов, без учёта того, кто несёт экономические и социальные издержки, может дать вводящее в заблуждение представление о климатической «справедливости».

Что это означает для климатической политики и повседневной жизни

Для неспециалиста главный вывод таков: способ оплаты климатических мер важен не меньше, чем скорость сокращения выбросов. Авторы приходят к выводу, что очень глубокие отрицательные чистые выбросы в богатых странах вряд ли реалистичны и рискованны как основной инструмент исправления глобальных неравенств. Вместо этого комбинация сильных внутренних сокращений повсюду и значительной, устойчивой финансовой поддержки со стороны развитых к развивающимся регионам является более практичным и более справедливым путём к нулевым выбросам. Такая поддержка — существенно выше нынешних обещаний — помогла бы бедным странам строить более чистые энергетические системы и защитить уязвимые слои населения от роста цен, не требуя невозможного объёма технологий по удалению углерода. Проще говоря, если мир хочет бороться с изменением климата, не жертвуя развитием бедных регионов, перевод денег может быть мудрее, чем ставка на гигантские машины по очистке атмосферы позже.

Цитирование: Fujimori, S., Fan, L., Zhao, S. et al. International financial support to achieve the net-zero emissions goal could help resolve equity trade-off between developing and developed countries. Commun Earth Environ 7, 118 (2026). https://doi.org/10.1038/s43247-026-03208-5

Ключевые слова: нулевые чистые выбросы, климатическое финансирование, развивающиеся страны, удаление углерода, климатическая справедливость