Влияние децентрализации лесного хозяйства на неравенство в сельских районах Непала

Почему леса и справедливость имеют значение

Кто выигрывает, когда местным общинам передают управление ближайшими лесами: все равномерно или в основном те, кто и так в лучшем положении? Этот вопрос важен, потому что защита природы на основе участия общин стала распространённой стратегией сохранения природы и борьбы с бедностью в странах Глобального Юга. Празднуемая программа общинного лесного хозяйства Непала часто приводится в пример как успешный кейс. Это исследование задаёт более жёсткий вопрос: даже если программа снижает общую бедность и защищает деревья, сокращает ли она также давние разрывы между влиятельными социальными группами и исторически маргинализированными общинами в сельском Непале — или, возможно, непреднамеренно их расширяет?

Делят лес, но не всегда выгоды

С начала 1990-х годов Непал передал большие участки государственных лесов на управление общинным лесным группам на уровне деревень. Эти группы могут заготавливать древесину и другие продукты, нанимать местных работников и инвестировать доходы в сельские проекты или небольшие денежные выплаты домохозяйствам. На бумаге правила выглядят необычно прогрессивно: они предусматривают места для неблагополучных групп в лесных комитетах, сниженные сборы и целевую поддержку для бедных семей. Однако в Непале также существуют глубокие социальные расколы. Домашние хозяйства из брахманов, чхетри и неваров, как правило, богаче и более политически связаны, тогда как далиты, джанаджати, мусульмане и другие меньшинства долгое время сталкиваются с дискриминацией, более низким уровнем образования и меньшими возможностями.

Проверка, кто продвигается вперёд

Чтобы понять, как эта амбициозная лесная реформа влияет на неравенство, исследователи объединили два типа общенациональных данных. Во-первых, они использовали подробные выборки переписей населения Непала 2001 и 2011 годов, охватывающие более полумиллиона сельских домохозяйств. По вопросам переписи они составили многомерный индекс бедности, отражающий базовые лишения в здоровье, образовании, доступе к электричеству, чистой воде, санитарии и топливу для приготовления пищи. Во-вторых, они сопоставили местоположение каждого домохозяйства с государственными записями о том, когда в его варде — наименьшей местной административной единице — впервые была создана группа общинного леса. С помощью статистического подхода, сравнивающего изменения со временем внутри одних и тех же вардов, они оценили, как изменялись разрывы в бедности между привилегированными и маргинализированными кастовыми и этническими группами после появления программы лесоводства.

Незначительные выигрыши на неоднородной почве

Анализ подтверждает, что ещё до учёта влияния лесного хозяйства маргинализированные группы уже были хуже обеспечены по сравнению с домохозяйствами брахманов, чхетри и неваров, живущих в тех же деревнях. После внедрения общинного лесного хозяйства эти разрывы увеличились, а не сократились. Домохозяйства доминирующих групп показали заметное снижение бедности по индексу: их жилищные условия, доступ к услугам и другие базовые показатели улучшились более существенно. Джанаджати получили некоторый прогресс, но в меньшей степени. Для далитов и других меньшинств исследование не находит убедительных доказательств улучшения, связанного с программой. Иными словами, общинное лесное хозяйство, по-видимому, приносит пользу многим сельским жителям, но в большей степени помогает уже привилегированным, оставляя глубокие неравенства в основном без изменений и, в статистическом выражении, слегка увеличивая их.

Почему поле игры остаётся неравным

Выводы согласуются с предыдущими, меньшими по масштабу исследованиями о том, кто действительно участвует и кто держит власть внутри общинных лесных групп. Представители доминирующих социальных групп чаще грамотны, связаны с чиновниками и рассматриваются как местные лидеры. Они в лучшей позиции, чтобы разбираться в правилах, входить в комитеты и направлять решения об использовании леса и расходовании средств. У них также, как правило, больше капитала и доступа к рынкам, что упрощает превращение новых лесных прав в рабочие места, бизнесы и улучшения жилья. Напротив, маргинализированные домохозяйства часто имеют меньше голоса на собраниях и сталкиваются с тонкими или очевидными барьерами при получении выгоды от программы, даже если формальные правила предполагают их включение.

Что это значит для людей и планеты

Исследование не делает вывода о том, что общинное лесное хозяйство в целом вредно; предыдущие работы показывают, что оно может уменьшать вырубку лесов и снижать среднюю сельскую бедность. Но оно подчёркивает важный компромисс: инструмент охраны природы и развития, широко воспринимаемый как «выигрыш–выигрыш», всё же может оставить глубокие социальные разрывы нетронутыми — или даже слегка усилить их — если влиятельные группы захватывают большую часть выгод. Для авторов политики это означает, что добрые намерения и прогрессивные правила сами по себе недостаточны. Потребуются более жёсткое соблюдение положений о равенстве, целевая поддержка маргинализированных общин и новые механизмы распределения коммерческих выгод от лесов, чтобы будущие программы одновременно защищали леса, сокращали бедность и сокращали неравенство.

Цитирование: Cook, N.J., Andersson, K.P., Benedum, M.E. et al. Effects of forestry decentralization on rural inequality in Nepal. Nat Sustain 9, 385–394 (2026). https://doi.org/10.1038/s41893-025-01729-z

Ключевые слова: лесное хозяйство общин, сельское неравенство, Непал, децентрализованное управление, сокращение бедности