Здоровье периимплантных мягких тканей и адаптация основания пластины у CAD/CAM-фрезерованных и 3D-печатных имплантоподдерживаемых нижних перекрывающих протезов: годичное рандомизированное клиническое исследование

Более прочные и удобные зубы на каждый день

Для многих пожилых людей, потерявших все нижние зубы, традиционные протезы могут смещаться, натирать и затруднять жевание. Стоматологи всё чаще устанавливают в челюсть небольшие имплантаты, которые помогают закрепить съемный нижний протез и значительно улучшают его устойчивость. В этом исследовании ставится практический вопрос: при цифровом изготовлении таких имплантоподдерживаемых протезов важно ли, вытачиваются ли они из твердого пластикового блока или же формуются послойно на 3D‑принтере? Ответ может повлиять на то, насколько плотно протез прилегает к десне и насколько здоровыми остаются окружающие ткани со временем.

Два современных метода создания новой улыбки

Исследователи сосредоточились на людях, у которых не осталось собственных зубов ни в верхней, ни в нижней челюсти, и которые были недовольны фиксацией своих прежних нижних протезов. Всем добровольцам установили по два небольших имплантата в передней части нижней челюсти, примерно в области клыков. Эти имплантаты служили надежными «кнопками» для нового нижнего протеза, который закреплялся шаровидными соединителями. Всем также изготовили новый верхний традиционный протез, чтобы обеспечить сбалансированное жевание. Отличие состояло в способе изготовления нижнего имплантоподдерживаемого протеза: одной группе вытачивали протез на станке с компьютерным управлением из цельного диска твердого пластика, а другой — послойно печатали на 3D‑принтере из жидкой смолы.

Проверка посадки без догадок

На первый взгляд оба типа протезов могут выглядеть и ощущаться похоже. Чтобы уйти от предположений, команда использовала цифровое сканирование для измерения того, насколько внутреняя поверхность каждого протеза соответствовала гипсовой модели челюсти пациента. Были отсканированы и мастер‑оттиск, и тыльная сторона готового протеза для создания виртуальных 3D‑моделей, которые затем накладывали друг на друга с помощью специализированного ПО. Цветовые карты показали, где протез давит слишком сильно на челюсть, где имеются зазоры и где посадка укладывается в крохотную допусковую величину — одну десятую миллиметра. Исследователи уделяли особое внимание ключевым опорным зонам, таким как задняя часть челюсти и каймы, тянущиеся к щекам и языку, поскольку эти области сильно влияют на комфорт, стабильность и распределение жевательных нагрузок.

Наблюдение за деснами в течение года

Посадка — лишь часть истории; необходимо также следить за состоянием тканей вокруг имплантатов. Участников наблюдали в течение года после установки новых перекрывающих протезов. В три момента — вскоре после установки, на шесть и на двенадцать месяцев — неосведомлённый о типе протеза исследователь тщательно осматривал десны вокруг имплантатов. С помощью стандартных клинических шкал фиксировали накопление зубного налета, степень воспаления десен, появление кровоточивости при аккуратном зондировании и глубину маленького зонда, вводимого между десной и имплантатом. В совокупности эти показатели дают представление о том, находятся ли ткани в спокойном и стабильном состоянии или склонны к развитию заболевания.

Что показали сравнения

Анализ цифровых наложений показал, что фрезерованные протезы обеспечивали более плотное и равномерное соответствие моделям челюсти по всей поверхности, чем 3D‑печатные протезы. В нескольких областях, особенно в самой задней части челюсти, печатные протезы чаще демонстрировали либо более выраженные зазоры, либо участки избыточного давления, что указывает на слегка менее точную посадку. Несмотря на это, при сравнении состояния десен вокруг имплантатов обе группы показали очень похожие результаты. Налет и легкие признаки гингивита несколько увеличивались в течение года — явление, часто встречающееся при протезах на имплантатах, так как уход может быть сложнее — но значимых различий между фрезерованными и печатными группами не выявлено. Одно тонкое наблюдение: пространство между десной и имплантатом незначительно увеличилось со временем в группе с фрезерованными протезами, но это не сопровождалось усилением кровоточивости или другими признаками опасности.

Что это значит для пациентов и стоматологов

Проще говоря, исследование показало, что нижние имплантоподдерживаемые протезы, вытачиваемые из цельных блоков с помощью компьютерной фрезеровки, прилегают к челюсти точнее, чем те, что изготавливаются 3D‑печатью, по крайней мере при использовании конкретных материалов и параметров, применённых в этом исследовании. Однако в первый год после установки оба типа протезов сохраняли ткани вокруг имплантатов в схожем, в целом здоровом состоянии при условии соблюдения пациентами правил гигиены и регулярных осмотров. Небольшое увеличение глубины кармана, отмеченное лишь в фрезерованной группе, не выглядело признаком болезни и, возможно, отражает безвредную перестройку мягких тканей. Для пациентов это означает, что фрезерованные перекрывающие протезы могут давать преимущество в комфорте и стабильности, тогда как 3D‑печатные версии остаются разумной, современной альтернативой — особенно когда важны скорость изготовления и стоимость — при условии поддержания хорошей гигиены полости рта и регулярных контрольных визитов.

Цитирование: Elmanci, T.M., Mourad, K.E., Abdelsameaa, S.E. et al. Peri-implant soft tissue health and denture base adaptation of CAD/CAM milled versus 3D-printed implant-assisted mandibular overdentures: one-year randomized clinical trial. Sci Rep 16, 9091 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40422-9

Ключевые слова: имплантоподдерживаемый протез, цифровые протезы, 3D-печать, CAD/CAM-фрезеровка, периимплантное здоровье