Влияние генеративного ИИ на соцсети: экспериментальное исследование

Почему это важно для вашей онлайн-жизни

С каждым днём всё больше того, что мы читаем и пишем в социальных сетях, незаметно формируется искусственным интеллектом. В этом исследовании ставится вопрос, который касается каждого, кто публикует записи, комментирует или листает ленту: когда ИИ помогает людям с написанием, делает ли он разговоры лучше или просто громче? Воссоздав пространство для обсуждений в стиле социальных сетей с сотнями обычных пользователей, исследователи показывают, что инструменты ИИ могут привлекать в обсуждение больше людей — но также способны делать эти обсуждения более общими, менее заслуживающими доверия и менее человечными.

Как была смоделирована реалистичная онлайн-беседа

Чтобы исследовать эти вопросы, команда создала собственную платформу для обсуждений, смоделированную по образцу популярных форумов. 680 взрослых из разных частей США были распределены по небольшим группам по пять человек и попросены обсудить три типа тем: лёгкую (коты против собак), связанную с наукой (польза овса для здоровья) и политическую (универсальный базовый доход). В некоторых группах не было никакой технологической помощи. Другие использовали один из четырёх разных ИИ-инструментов: открытого чат-ассистента, короткие ИИ-сгенерированные вступительные реплики, подсказки для ответов или обратную связь к черновикам, написанным самими участниками. Такая настройка позволила исследователям сравнить поведение людей и их восприятие обсуждения с поддержкой ИИ и без неё.

Больше голосов и длиннее посты, но смешанные чувства

С одной стороны, ИИ-инструменты сделали ровно то, чего могли ожидать разработчики. Участники с поддержкой ИИ писали больше и более длинные комментарии, чем в контрольных группах. Некоторые инструменты способствовали более равномерному участию, так что дискуссия меньше доминировалась одним-двумя людьми. Например, ИИ-сгенерированные вступительные подсказки помогали более тихим пользователям включаться в беседу, а чат-ассистент повышал готовность публиковать записи, предлагая идеи, факты или формулировки, когда люди не были уверены, что сказать.

Когда полезное превращается в пустое

Однако при оценке тех же разговоров с точки зрения читателя картина изменилась. Во многих условиях с ИИ люди оценивали увиденное как менее информативное и более низкого качества, чем в разговорах исключительно между людьми. Они ставили больше «не нравится» и описывали многие комментарии, подвергшиеся влиянию ИИ, как «роботизированные» или «типовые». Хотя подсказки для ответов иногда ценили, другие инструменты заставляли людей чувствовать, что тон обсуждения стал менее аутентичным. Даже те, кто сам не использовал ИИ, могли ощущать его присутствие в ветке, поскольку он смещал общий стиль общения в сторону более длинных, но менее содержательных ответов — своего рода «семантического мусора», загромождающего пространство без добавления значимой сути.

Как люди фактически использовали инструменты

Более детальный анализ поведения показал, что участники по-разному относились к разным видам помощи ИИ. Чат-ассистент пользовался широкой популярностью, особенно для проверки фактов в научной теме и для проработки аргументов в политической. Обратная связь по черновикам активно использовалась, когда ставки казались выше — например, при обсуждении вопросов здоровья или политики — и часто приводила к усилению структуры и аргументации. Вступительные реплики снижали барьер для участия, но их нередко игнорировали, если они не соответствовали намерениям пользователя. Подсказки для ответов использовались умеренно, и в напряжённых темах люди гораздо чаще предпочитали подсказки, согласующиеся с их позицией, чем противоречащие, что указывает на то, что ИИ может мягко направлять обсуждения в сторону более безопасной, менее конфликтной почвы.

Уроки дизайна для более человечного онлайн-будущего

По результатам этих экспериментов авторы утверждают, что путь вперёд — не в полном отказе от ИИ в соцсетях, а в более тщательной его разработке. Людям нравилось иметь ИИ в виде опционального помощника, особенно для мозгового штурма, проверки информации и преодоления «писательского блока», но они хотели инструменты, которые выглядели бы более персональными и лучше подстраивались бы под тему и их собственный голос. Исследователи рекомендуют чёткую маркировку, когда текст скопирован непосредственно из ИИ, более умную персонализацию, адаптирующуюся к каждому пользователю, контекстно-зависимое поведение, меняющее тон между непринуждённым, научным и политическим стилями, и простые, знакомые интерфейсы. Без таких предохранителей, предупреждают они, платформы рискуют заполнить общественные пространства гладкими, но мелководными разговорами, подрывающими доверие. С этими защитами ИИ, напротив, может снижать барьеры для участия и поддерживать более инклюзивные, вдумчивые беседы, которые при этом звучат и ощущаются так, словно исходят от реальных людей.

Цитирование: Møller, A.G., Romero, D.M., Jurgens, D. et al. The impact of generative AI on social media: an experimental study. Sci Rep 16, 9376 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40110-8

Ключевые слова: социальные сети, генеративный ИИ, онлайн-дискуссия, аутентичность, взаимодействие человека и компьютера