Поверхностные предварительные обработки и влияние эрозивного старения на прочность сцепления CAD/CAM композитных материалов с самопротравливающимся реставрационным цементом

Почему то, что разъедает ваши зубы, также вредит и зубным реставрациям

Кислые напитки, цитрусовые и даже желудочная кислота при рефлюксе могут постепенно разрушать зубную ткань. Они также могут подрывать современные реставрации, такие как коронки и мосты, изготовленные с помощью компьютерных технологий. В этом исследовании задан простой, но важный вопрос: насколько прочно эти передовые материалы держатся на месте, когда в течение лет подвергаются воздействию кислоты во рту?

Два высокотехнологичных способа изготовления коронки

Сегодня многие постоянные коронки изготавливаются не вручную, а с помощью систем компьютерного проектирования и производства (CAD/CAM). Врачи и техники могут либо фрезеровать коронку из цельного блока, либо создавать её послойно на 3D‑принтере. Фрезерованный вариант использует плотные заводские блоки, из которых вытачивают форму. 3D‑печать начинается с жидкой смолы, затвердевающей под светом, что позволяет получать очень точные формы и меньше отходов материала. Оба подхода стремятся к естественному виду и долговечности, но их внутренняя структура различается, и это может влиять на прочность сцепления с цементом, который фиксирует коронку на зубе.

Как исследователи проверяли эти коронки

Команда сравнивала два популярных реставрационных композитных материала: 3D‑печатную смолу для постоянных коронок (Crowntec) и фрезерованный нанокерамический композитный блок (Cerasmart 270). К небольшим цилиндрам из обычного самопротравливающегося реставрационного цемента прикрепляли плоские образцы каждого материала. До склеивания некоторые образцы оставляли без обработки, некоторые шлифовали пескоструйной обработкой, а другие подвергали пескострую плюс наносили тонкий слой так называемого универсального праймера. Затем связанные образцы выдерживали в течение четырёх дней в одном из трёх растворов: простой воде, сильном искусственном желудочном растворе, имитирующем длительный рефлюкс, или в растворе лимонной кислоты, подобном сокам и газировкам. Наконец измеряли силу среза, необходимую для отделения цемента, и изучали микроскопически характер разрушения связки.

Что действительно делают кислота и тип материала

Результаты показали, что различные материалы ведут себя по‑разному под воздействием кислоты. В целом 3D‑печатный Crowntec обеспечивал более прочное сцепление с самопротравливающимся цементом, чем фрезерованный Cerasmart, и его сцепление лучше выдерживало эрозию. Большинство образцов Crowntec разрушались путём трещинообразования внутри самого материала, а не по линии цементирования, что указывает на прочную связь. Напротив, Cerasmart обычно разрушался именно на интерфейсе, то есть соединение цемент–коронка было слабым звеном. При воздействии желудочной кислоты прочность сцепления Cerasmart снижалась во всех группах, иногда до уровней, считающихся недостаточными для долгосрочной клинической надежности. Для Crowntec сильная желудочная кислота явно ослабляла сцепление только в тех случаях, когда пескоструйная обработка сочеталась с дополнительным слоем праймера, что предполагает уязвимость этого дополнительного покрытия к агрессивной кислотной среде.

Помогают ли дополнительные поверхностные обработки?

Может показаться, что более тщательная подготовка поверхности всегда улучшит сцепление, но исследование показывает, что всё не так просто. Шероховение пескоструем и нанесение универсального праймера не обеспечили однозначного и стабильного увеличения прочности сцепления ни для одного из материалов, хотя эти шаги меняли характер и локализацию разрушений. Для фрезерованного материала нанесение праймера склоняло разрушения из линии цементирования внутрь материала, что указывает на локальную пользу. Тем не менее общие показатели прочности не выросли достаточно, чтобы быть статистически значимыми. Авторы отмечают, что чрезмерно высокая сила пескоструйной обработки, толстый или нестабильный слой праймера и конкретный химический состав материалов могут ограничивать преимущества этих дополнительных процедур.

Что это значит для пациентов и стоматологов

Для людей, которым устанавливают коронки из таких смол, исследование даёт практический вывод: выбор материала коронки и реальная кислотная нагрузка могут иметь большее значение, чем сложные поверхностные обработки при использовании самопротравливающегося цемента. В этой лабораторной модели 3D‑печатный материал Crowntec сформировал более прочную и долговечную связь с самопротравливающимся цементом, чем фрезерованный Cerasmart, особенно при имитации многолетнего воздействия желудочной и пищевой кислот. Дополнительные слои праймера давали лишь скромный и непостоянный эффект, в то время как длительное кислотное воздействие — особенно при рефлюксе — может существенно ослабить некоторые комбинации коронка–цемент. Вывод для широкого читателя: передовые стоматологические материалы по‑разному сопротивляются агрессивной химии полости рта, и для пациентов с высокой кислотной нагрузкой стоматологам следует особенно внимательно подбирать и материал коронки, и тип цемента.

Цитирование: Karademir, S.A., Atasoy, S., Akarsu, S. et al. Surface pretreatments and erosive aging effects on the bond strength of CAD/CAM resin-based materials with a self-adhesive resin cement. Sci Rep 16, 5246 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-35612-4

Ключевые слова: коронки, кислотная эрозия, 3D-печатные реставрации, сцепление с композитным цементом, стоматология CAD/CAM