Выборы на основе отторжения препятствуют отказу людей от голосования

Почему некоторые люди не участвуют в выборах

На многих выборах значительная часть имеющих право голоса остаётся дома или говорит социологам, что они «не определились», даже если один кандидат им больше не нравится, чем другой. В этой работе исследуется простая идея: возможно, дело не в отсутствии мнений, а в том, что вопрос «За кого вы голосуете?» кажется неправильным, когда оба варианта выглядят плохо. Авторы проверяют, способен ли поворот формулировки на «Против кого вы проголосовали бы?» выявить скрытые предпочтения и дать более точную картину того, чего на самом деле хочет общественность.

От выбора фаворита к отторжению худшего

Исследователи создали лабораторное голосовое задание, которое имитирует реальные политические решения при строгом контроле условий. Сначала участники сообщали свои взгляды и приоритеты по темам вроде абортов, политики в отношении оружия и медицинского страхования. На основе этих ответов команда конструировала вымышленных кандидатов с позициями, более или менее совпадающими с взглядами каждого участника, и составляла «бюллетени», которые варьировались от очевидно выигрышных вариантов (две хорошие опции) до проигрышных (две плохие опции). Участников случайным образом распределяли по двум инструкциям: либо выбрать кандидата, который им больше нравится (обычное «голосуйте за»), либо отклонить того, кто им меньше нравится (формулировка «против» или отторжения). В каждом бюллетене люди могли либо проголосовать, либо воздержаться, выбрав «без голоса».

Когда голосование ощущается как проигрышный выбор

При стандартной формулировке «голосуйте за лучшего кандидата» поведение людей соответствовало двум интуитивным шаблонам. Когда один кандидат явно лучше соответствовал их взглядам, они склонялись к голосованию и выбирали этого кандидата. Но когда оба кандидата казались одинаково нежелательными — классический выбор «меньшее из двух зол» — участники отказывались голосовать с поразительно высокой частотой. В четверти бюллетеней с наибольшим несовпадением позиций участников и кандидатов люди отказывались голосовать более чем в 80 процентах случаев. Это показывает, что воздержание — не просто отсутствие предпочтения; оно во многом отражает отчуждение от доступных вариантов.

Как отторжение кандидатов удерживает людей вовлечёнными

Изменение только рамки принятия решения оказало сильный эффект. Когда у участников спрашивали, кого они отклонили бы вместо того, чтобы выбирать лучшего, количество отказов упало резко для тех же самых проигрышных бюллетеней. В сопоставимых ситуациях «двух плохих опций» уровень воздержания снизился с более чем четырёх из пяти бюллетеней при формулировке выбора до примерно одного из четырёх при формулировке отторжения. Люди всё ещё иногда воздерживались, но теперь в основном тогда, когда оба кандидата выглядели одинаково хорошими и решить, кого отклонить, было труднее. Последующее исследование, в котором участникам нужно было выбрать между «Кандидат A», «Кандидат B» и «без голоса», показало тот же паттерн: формулировка отторжения существенно снизила склонность выбирать «без голоса», особенно когда все варианты были неприглядны. Данные времени реакции поддерживают более глубокий механизм из науки о принятии решений: люди принимают решения быстрее, когда задача (выбрать лучшего или отклонить худшего) соответствует общей качественной оценке вариантов. Просьба к избирателям отклонить плохого кандидата делает проигрышный выбор более прямолинейным и менее отталкивающим.

Смоделированные выборы и опросы в реальной жизни

Используя лабораторные данные, авторы смоделировали двухкандидатные выборы с избирателями, которые различались и в том, кого они предпочитали, и в том, насколько в целом им нравились кандидаты. В стандартных «голосуйте за» выборах с допущением воздержания отчуждённые избиратели — те, кто не любит ни одного варианта, но слегка предпочитает одного из них — предсказывались как более склонные воздерживаться. Это означает, что исходы могут быть смещены в сторону групп, которым кандидаты нравятся больше, даже если они не представляют численного большинства. Однако при правилах на основе отторжения явка стала гораздо менее зависимой от общей привлекательности и теснее связанной с фактическими предпочтениями; смоделированные победители точнее отражали подлинные предпочтения большинства. Чтобы проверить актуальность для реального мира, исследователи опросили более 1900 самоопределившихся независимых избирателей США перед президентскими выборами 2024 года. На вопрос, за кого они проголосуют, 23–33 процента ответили, что не определились. В отдельной, случайным образом назначенной группе, которой задали вопрос «против кого вы бы проголосовали?», доля «не определились» снизилась примерно на 40 процентов, хотя кандидаты и варианты ответа были те же.

Что это значит для выборов и опросов общественного мнения

Исследование свидетельствует о том, что многие не проголосовавшие и «неопределившиеся» респонденты не являются ни безразличными, ни неинформированными — они просто сопротивляются положительно одобрять кандидатов, которых не любят. Переформулирование выбора как отклонения худшего кандидата может выявить эти скрытые предпочтения, уменьшить воздержание в ситуациях «проигрыш-проигрыш» и сделать результаты выборов и опросов более соответствующими реальной воле электората. Авторы отмечают, что системы, основанные на отторжении, могут иметь и недостатки (например, усиливать негатив в политике), но их работа показывает, что небольшое изменение формулировки вопроса — «Против кого вы бы проголосовали?» вместо «За кого вы бы проголосовали?» — может заметно изменить, кто заявляет о себе и чьи предпочтения учитываются.

Цитирование: Su, YH., Shenhav, A. Rejection-based choices discourage people from opting out of voting. Nat Commun 17, 1768 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-68472-7

Ключевые слова: явка избирателей, негативное голосование, политическая психология, формулировка вопросов на выборах, нерешившиеся избиратели