Por que os sistemas eleitorais mudam? Considerando partidos, instituições e eleitores: evidência do caso desviante da Itália

Por que as regras de votação continuam mudando

Quando pensamos em eleições, geralmente imaginamos partidos, líderes e slogans de campanha. Mas por trás de todo voto existe um conjunto de regras que decide silenciosamente como cédulas se transformam em assentos e quem realmente conquista o poder. Este artigo usa a história atípica da Itália para mostrar que mudar essas regras não é apenas um jogo praticado por políticos. Ao contrário, resulta de uma disputa entre partidos, cidadãos comuns e instituições poderosas, como tribunais e governos tecnocráticos.

Quando explicações simples não bastam

Muitas teorias clássicas afirmam que os partidos redesenham as regras eleitorais principalmente para favorecer sua própria força. Em termos simples, quando a política se reduz a dois grandes blocos, os partidos tendem a preferir regras que dão a maior parte ao vencedor; quando muitos partidos competem, eles se inclinam por sistemas que distribuem assentos de forma mais equilibrada. A Itália, porém, desafia essa lógica. Em apenas vinte e cinco anos, o país mudou três vezes entre diferentes sistemas de votação — puramente proporcional, fortemente majoritário e várias fórmulas “mistas” — sem que essas mudanças se alinhassem de forma clara com o número de partidos. Essa discrepância torna a Itália um caso útil de teste: se teorias centradas nos partidos não conseguem explicar seu percurso, algo importante está faltando.

Três tipos de atores que moldam as regras

O artigo argumenta que as regras eleitorais mudam por meio da ação combinada de três conjuntos de atores. Os partidos políticos naturalmente tentam redesenhar o sistema de maneiras que preservem ou ampliem seus assentos, especialmente quando novos partidos surgem ou os antigos desmoronam. Os eleitores, no entanto, não são passivos. Por meio de referendos, protestos e mudanças no apoio aos partidos, eles podem exigir vencedores mais claros, punir reformas egoístas ou reagir contra regras tidas como injustas. Finalmente, as instituições — acima de tudo o Tribunal Constitucional e os eventuais gabinetes tecnocráticos — atuam como árbitros. Podem derrubar reformas extremas, direcionar a mudança para um compromisso ou servir como catalisadores em tempos de crise.

As ondas de reforma da Itália

A primeira grande mudança ocorreu no início dos anos 1990, quando escândalos generalizados de corrupção arrasaram o antigo sistema de partidos. Cidadãos enfurecidos apoiaram referendos que pediam resultados mais decisivos, enquanto juízes expuseram irregularidades e um governo tecnocrático interveio. O resultado foi um sistema misto-majoritário introduzido em 1993, projetado para produzir governos mais claros sem abandonar totalmente a proporcionalidade. Uma década depois, sob um líder de direita dominante, a reforma seguiu outro roteiro. As elites partidárias, preocupadas com brechas estratégicas nas regras vigentes, aprovaram uma nova lei em 2005 que parecia proporcional no papel, mas concedia um grande bônus de assentos ao partido ou coalizão que ficasse em primeiro lugar — uma mudança impulsionada pelas elites com pouca participação direta dos cidadãos.

Tribunais, protesto e o desvio em direção a sistemas mistos

A lei de 2005 acabou se voltando contra seus autores. Ela acirrou a polarização, contribuiu para a ascensão de novos desafiantes como o Movimento Cinco Estrelas e foi posteriormente em parte considerada inconstitucional por distorcer a representação e negar aos eleitores a chance de escolher candidatos individuais. Decisões judiciais, combinadas com o descontentamento público e o crescimento de novos partidos, forçaram outra rodada de negociações. Nenhum lado conseguiu impor um sistema totalmente proporcional ou fortemente majoritário que sobrevivesse tanto ao controle judicial quanto ao escrutínio público. O resultado, em 2017, foi mais uma fórmula mista, que combina disputas distritais com listas proporcionais e reflete um equilíbrio frágil entre competição, legitimidade e limites legais.

O que isso nos ensina sobre democracia

Em termos simples, o artigo mostra que mudar as regras eleitorais raramente é uma escolha simples entre “partilha justa” e “governo forte”. Na Itália, os partidos tentam inclinar o terreno, mas cidadãos e instituições reagem constantemente, estreitando o que é politicamente e constitucionalmente possível. Esse vai-e-vem tornou improváveis sistemas puros — seja totalmente proporcional ou totalmente majoritário. Em vez disso, arranjos híbridos continuam a reaparecer como a única solução intermediária viável. O caso italiano sugere que, nas democracias modernas, regras eleitorais duradouras emergem não das preferências de um único ator, mas de compromissos delicados entre partidos em busca de vantagem, eleitores que exigem justiça e instituições que guardam as regras básicas do jogo.

Citação: Di Biagio, A. Why do electoral systems change? Accounting for parties, institutions and voters: evidence from the deviant case of Italy. Humanit Soc Sci Commun 13, 329 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06937-2

Palavras-chave: reforma eleitoral, política italiana, sistemas de votação, competição partidária, tribunais constitucionais