O que significa legitimidade dentro do desenvolvimento sustentável? Uma revisão de escopo

Por que a ideia de “direito de mandar” importa para o nosso futuro

Quando governos, empresas ou especialistas tomam decisões em nome do “desenvolvimento sustentável”, por que alguém deveria aceitar essas decisões como justas e apropriadas? Este artigo enfrenta essa questão ao examinar a escorregadia noção de legitimidade — nossa sensação de que uma autoridade tem o direito de agir em nosso nome. Ao revisar centenas de estudos, o autor mostra que os acadêmicos tratam a legitimidade de maneiras muito diferentes, frequentemente sem perceber o quão fragmentado o debate se tornou. Entender esses padrões importa para cidadãos, formuladores de políticas e empresas, pois metas ambiciosas como os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) da ONU só terão sucesso se as pessoas acreditarem que as instituições que os perseguem estão agindo de forma justificada.

Diferentes caminhos para ser visto como legítimo

O artigo começa por explicar como as ciências sociais definiram legitimidade nas últimas décadas. Alguns a veem como um amplo juízo social: as pessoas sentem que o comportamento de um ator está alinhado com normas e valores partilhados. Outros enfatizam a obediência às regras ou a crença de que certas instituições devem ser seguidas. Para compreender esse panorama denso, o autor realiza uma revisão de escopo — uma varredura panorâmica em vez de um teste estreito e detalhado — de quase mil artigos acadêmicos que mencionam tanto “desenvolvimento sustentável” quanto “legitimidade”. Após um criterioso processo de seleção, 272 estudos foram mantidos para análise. Esse conjunto revela que legitimidade não é um conceito único e limpo, mas uma coleção de ideias sobrepostas que os estudiosos usam de formas distintas, dependendo de sua disciplina e das perguntas de pesquisa.

Como os estudiosos mapearam a conversa

A revisão classificou os 272 estudos em seis maneiras principais de pensar a legitimidade. Três estão ancoradas em tradições estabelecidas. Uma é a legitimidade organizacional, focada em saber se empresas, agências ou outras organizações são vistas como aceitáveis por suas partes interessadas, especialmente nos mercados. Outra é a legitimidade política, que questiona se regras, governos e processos decisórios são justificados em termos democráticos e éticos. Uma terceira se apoia em um quadro que relaciona “credibilidade, relevância e legitimidade” ao transformar conhecimento em ação para o desenvolvimento sustentável. As categorias restantes capturam híbridos que misturam essas tradições, assim como um pequeno grupo “outros” com ideias mais incomuns, como “legitimidade espessa” ou “legitimidade da inovação”.

Quem estuda a legitimidade e sob qual ângulo

Ao analisar anos de publicação, áreas e localizações dos autores, a revisão identifica padrões claros. A pesquisa que conecta legitimidade e desenvolvimento sustentável cresceu de forma constante desde o final dos anos 1990, com um forte aumento após o lançamento da Agenda 2030 e dos ODS. A maior parte desse trabalho vem das ciências sociais, e a maior fatia — bem mais da metade — pertence à economia e à administração. Não surpreendentemente, esse campo usa de forma predominante noções organizacionais de legitimidade, muitas vezes apoiando-se em um quadro clássico que distingue formas pragmáticas, morais e cognitivas de aceitação. Ciência política e administração pública contribuem com um corpo menor, mas importante, de trabalhos que enfatizam a entrada democrática, procedimentos justos e resultados eficazes. Geograficamente, autores baseados na China, Europa e América do Norte dominam a conversa, e certos entendimentos de legitimidade aparecem com mais frequência em países específicos.

Ideias novas, mas pouco diálogo entre campos

Embora muitos estudos dependam de algumas definições bem conhecidas, a revisão também identifica adaptações criativas voltadas ao desenvolvimento sustentável. Alguns pesquisadores refinam o que significa uma empresa ser legítima ao afirmar que respeita proteção ambiental, equidade social e desempenho econômico, distinguindo entre a legitimidade de um produto, de uma empresa ou de uma causa subjacente. Outros cunham noções como “legitimidade situada” ou “legitimidade vinculada” para enfatizar que a aceitação está sempre atrelada a contextos, projetos ou comunidades específicos. Ainda outros propõem novas maneiras de avaliar se projetos de mineração, administradores públicos ou parcerias de dados para os ODS têm suporte social, ambiental, cultural ou processual. No entanto, essas inovações em sua maioria permanecem dentro de suas tradições de origem; apenas alguns estudos realmente combinam perspectivas organizacionais, políticas e centradas no conhecimento, sugerindo que o diálogo interdisciplinar ainda é limitado.

O que isso significa para pessoas e políticas

Para um leitor geral, a mensagem central é direta: não há uma resposta única sobre o que torna o desenvolvimento sustentável “legítimo”. Em vez disso, legitimidade pode significar ser lucrativo e ao mesmo tempo socialmente aceito, ser democraticamente autorizado e procedimentalmente justo, ou basear-se em conhecimento credível e relevante que respeite valores diversos. Essa diversidade não é necessariamente uma fraqueza; pode ser uma força se formos explícitos sobre qual significado usamos e por quê. O artigo conclui que, para evitar que “legitimidade” se transforme em um chavão vazio, pesquisadores, formuladores de políticas e cidadãos devem reconhecer suas múltiplas faces e empregá-las com cuidado. Fazer isso pode ajudar a desenhar políticas climáticas, investimentos verdes e programas de desenvolvimento que não sejam apenas eficazes no papel, mas também percebidos como legítimos e dignos de apoio aos olhos das pessoas que afetam.

Citação: De Donà, M. What does legitimacy mean within sustainable development? A scoping review. Humanit Soc Sci Commun 13, 219 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06513-8

Palavras-chave: legitimidade, desenvolvimento sustentável, governança, responsabilidade corporativa, confiança pública