Um modelo preditivo para avaliar responsabilidade em desastres sísmicos

Por que os terremotos não são apenas “naturais”

Quando um terremoto devastador ocorre, as reportagens enfatizam magnitude e epicentros, como se apenas a natureza fosse a responsável. Este artigo defende que a história verdadeira é mais complexa — e mais humana. Combinando ideias das ciências da Terra e do direito, os autores mostram como escolhas governamentais, normas de construção e até a inação deliberada podem transformar um forte tremor em uma emergência sobrevivível ou em uma tragédia nacional. O objetivo é oferecer uma forma estruturada de discutir não apenas o que aconteceu no subsolo, mas quem pode ser responsável por perdas de vidas e danos evitáveis.

Como escolhas humanas moldam o desastre

Os autores partem de uma observação simples, porém poderosa: terremotos são naturais, desastres não. O mesmo nível de abalo pode provocar resultados muito diferentes dependendo de quão bem preparada está uma sociedade. Eles revisam exemplos marcantes, desde os mortíferos terremotos de 1999 e 2023 na Turquia, em que corrupção e anistias de construção permitiram que prédios inseguros permanecessem, até o número muito menor de óbitos no terremoto de 2024 em Taiwan, após anos de reforço de estruturas e sistemas de emergência. As pessoas frequentemente esperam proteção das autoridades locais e nacionais e, quando sentem que mais poderia ter sido feito — melhor zoneamento, alertas mais claros, edifícios mais seguros — atribuem culpa, nas urnas ou nos tribunais.

De processos climáticos à responsabilidade em terremotos

Para entender a responsabilidade, o artigo toma emprestado da “ciência da atribuição”, campo que transformou os processos climáticos. Em casos climáticos, cientistas estimam quanto as ações humanas (como emissões de gases de efeito estufa) aumentam as chances ou a severidade de ondas de calor extremas ou inundações, ajudando tribunais a decidir se a inação de um governo contribuiu para os danos. Os autores argumentam que, em alguns aspectos, os terremotos são ainda mais claros: o perigo sísmico em muitas regiões é bem mapeado, as técnicas de construção para resistir a tremores são conhecidas e existem normas técnicas. Como resultado, é mais difícil alegar que terremotos são “atos de Deus” imprevisíveis que anulam a responsabilidade humana.

Transformando risco em uma equação legal

O núcleo do artigo é um modelo preditivo que vincula três elementos: a intensidade do terremoto, a gravidade das consequências e os esforços que as autoridades fizeram antecipadamente para reduzir o risco. Os autores adaptam a ideia da engenharia de manter o perigo “tão baixo quanto razoavelmente exequível”, princípio usado em segurança nuclear e industrial, e o traduzem em uma ferramenta jurídica. Avaliam quantas pessoas morrem ou quanto dinheiro é perdido, e combinam isso com uma pontuação do que foi feito de antemão — como fazer cumprir códigos de construção, orientar o crescimento urbano para longe de zonas de risco conhecidas, informar moradores, realizar simulações e reforçar estruturas-chave. Juntos, esses elementos definem quão provável é que um tribunal considere uma administração legalmente responsável.

Julgar a preparação, não apenas os danos

Para concretizar o modelo, os autores se baseiam em normas francesas e europeias e em decisões judiciais anteriores sobre inundações, tempestades e outros riscos. Eles agrupam as autoridades públicas em quatro tipos comportamentais: reativas (fazendo o mínimo), ativo‑reativas, ativas e proativas (planejando, verificando e melhorando ao longo do tempo). Mesmo uma autoridade proativa pode enfrentar exposição legal após um grande desastre, mas o risco de condenação aumenta acentuadamente quando danos sérios se combinam com medidas fracas ou negligenciadas. O modelo também reflete uma mudança jurídica mais ampla: à medida que a ciência melhora mapeamento e previsão, os juízes estão menos dispostos a tratar eventos naturais como imprevisíveis. Quanto mais um perigo puder ser antecipado, mais a falta de preparação se assemelha a negligência ou até a ignorância voluntária.

O que isso significa para cidadãos e governos

Em termos práticos, a conclusão do artigo é que os terremotos expõem não apenas falhas na crosta terrestre, mas também falhas na governança. Ao quantificar o que era razoavelmente possível fazer antecipadamente — dado o perigo conhecido, os recursos disponíveis e as técnicas estabelecidas — o modelo ajuda a separar tragédia inevitável de perda evitável. Não afirma que toda inação seja um crime, nem que os governos devam eliminar todo risco. Em vez disso, oferece a juízes, formuladores de políticas e comunidades uma forma mais clara de perguntar: dado o que sabíamos e o que podíamos fazer, foi feito o suficiente para proteger as pessoas? À medida que o conhecimento científico avança, argumentam os autores, ficará mais difícil se ocultar atrás da ideia de eventos imprevisíveis e mais fácil exigir responsabilidade daqueles cujas escolhas moldam silenciosamente o custo humano de futuros terremotos.

Citação: Guéguen, P., Dollet, C. A predictive model to assess liability in earthquake disasters. Commun. Sustain. 1, 39 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-025-00028-0

Palavras-chave: risco sísmico, direito de desastres, responsabilidade pública, segurança de edificações, ciência da atribuição