O apoio financeiro internacional para alcançar a meta de emissões líquidas zero pode ajudar a resolver o conflito de equidade entre países em desenvolvimento e desenvolvidos

Por que essa questão global sobre dinheiro climático importa para você

Países ao redor do mundo prometeram reduzir suas emissões de gases de efeito estufa até “emissões líquidas zero” nas próximas décadas. Essa meta é central para limitar o aquecimento global a cerca de 2 °C, mas há uma complicação: cortar emissões custa dinheiro, e não custa o mesmo para todos. Este artigo faz uma pergunta aparentemente simples, com grandes consequências no mundo real: é justo esperar que países mais pobres paguem tanto, em termos relativos, quanto os mais ricos para atingir metas climáticas globais — e, se não for, qual é a forma mais inteligente de repartir a conta?

A corrida ao zero líquido e o problema da justiça

Mais de 100 países anunciaram metas de zero líquido ou neutralidade de carbono, cobrindo mais de 80% das emissões globais atuais de gases de efeito estufa. Essas promessas, combinadas, provavelmente são fortes o suficiente para manter o aquecimento perto de 2 °C, embora não no nível mais seguro de 1,5 °C. Ainda assim, o Acordo de Paris também diz que a ação climática deve respeitar as “responsabilidades comuns, porém diferenciadas”, o que significa que países ricos e pobres não partem do mesmo ponto. Muitos estudos existentes sobre justiça focaram em dividir um orçamento global limitado de carbono em termos éticos ou legais. Este artigo, em vez disso, encara a equidade por uma lente muito concreta: quanto dano econômico diferentes estratégias de zero líquido causam em regiões em desenvolvimento versus desenvolvidas, e como poderíamos reduzir esse ônus sobre os países mais pobres?

Três caminhos diferentes para o mesmo destino climático

Os autores usam um modelo econômico‑climático global para comparar três cenários principais que todos mantêm o aquecimento em torno de 2 °C. No primeiro, cada país segue seu próprio plano anunciado de zero líquido e arca com seus custos, sem ajuda extra entre fronteiras. No segundo, os países em desenvolvimento ficam nas suas atuais promessas de curto prazo, enquanto os países desenvolvidos vão além, criando grandes emissões “líquidas negativas” — retirando mais dióxido de carbono do ar do que emitem — para cancelar a poluição restante das regiões mais pobres. No terceiro, todos os países ainda alcançam o zero líquido, mas os países ricos enviam dinheiro aos mais pobres para que a dor econômica nas regiões em desenvolvimento não aumente além do que enfrentariam sob suas promessas atuais e mais fracas. O modelo também compara essas opções com um mundo mais teórico com um único preço global do carbono e sem apoio financeiro explícito.

Quem paga e o quanto isso dói

No papel, todos esses caminhos entregam benefícios climáticos globais semelhantes e custos econômicos gerais parecidos — cerca de 2–3% de perda no consumo doméstico global (um proxy para o padrão de vida) ao longo do século. Mas a distribuição desses custos é bem diferente. Se cada país simplesmente perseguir o zero líquido sem ajuda, as regiões em desenvolvimento enfrentam o maior ônus, perdendo quase 5% do consumo até o fim do século. Em contraste, se os países desenvolvidos enviarem dinheiro ou assumirem cortes físicos extras, as perdas nas regiões em desenvolvimento ficam abaixo de cerca de 2%. O modelo conclui que transferências internacionais de cerca de 2,7 trilhões de dólares por ano — aproximadamente 5% do consumo doméstico nos países ricos — são suficientes para proteger os países mais pobres de grandes perdas adicionais. Isso é uma ordem de magnitude maior do que as promessas atuais de financiamento climático, mas ainda bem mais barato para os países ricos do que tentar compensar todas as emissões restantes em outro lugar por meio de remoção de carbono extrema.

Os limites de confiar em gigantescas máquinas que sugam carbono

Tornar os países ricos responsáveis por enormes emissões líquidas negativas soa atraente do ponto de vista moral, mas o estudo mostra que isso rapidamente se torna tecnicamente e economicamente assustador. No cenário em que os países ricos compensam as emissões dos países em desenvolvimento em vez de financiá‑los, a remoção de dióxido de carbono nas regiões desenvolvidas precisaria alcançar cerca de 26 bilhões de toneladas por ano no final do século. Isso implica ampla implantação de tecnologias como bioenergia com captura e armazenamento de carbono (BECCS) e captura direta do ar, além de enorme capacidade de armazenamento subterrâneo e sistemas energéticos massivos. Essas exigências superam de longe estimativas típicas em outros cenários globais e podem pressionar terras, água, biodiversidade e redes elétricas. Em contraste, o cenário de apoio financeiro atinge metas climáticas similares com muito menor dependência de infraestrutura em larga escala para sugar carbono.

Impactos humanos: pobreza, fome e desigualdade

Além de percentuais abstratos, os autores examinam como cada opção afeta pobreza, fome e desigualdade de renda. Se todo país for forte no zero líquido sem ajuda, dezenas de milhões de pessoas a mais em regiões em desenvolvimento podem ser empurradas para a pobreza extrema ou enfrentar maior risco de fome até meados do século, à medida que preços mais altos de energia e alimentos pesam. O cenário em que os países ricos entregam excesso de remoção de carbono oferece os melhores resultados para pobreza e fome, mas à custa de exigências técnicas pouco realistas. O apoio financeiro fica no meio-termo: reduz substancialmente a pobreza e a fome adicionais em comparação com a ausência de apoio, embora preços de carbono mais altos ainda sejam necessários nos países mais pobres para alcançar o zero líquido. No geral, o estudo sugere que focar apenas em toneladas de emissões, sem olhar quem arca com os custos econômicos e sociais, pode dar uma visão enganosa da “justiça” climática.

O que isso significa para a política climática e para a vida cotidiana

Para um leitor não especializado, a mensagem principal é que como pagamos pela ação climática importa tanto quanto a velocidade com que cortamos emissões. Os autores concluem que emissões líquidas muito negativas nos países ricos provavelmente são pouco realistas e arriscadas como principal ferramenta para corrigir as desigualdades globais. Em vez disso, uma combinação de cortes domésticos fortes em todo lugar e apoio financeiro substancial e sustentado dos países desenvolvidos para os em desenvolvimento é uma rota mais prática e mais justa para o zero líquido. Esse apoio — muito acima das promessas atuais — ajudaria os países mais pobres a construir sistemas de energia mais limpos e a proteger pessoas vulneráveis de preços mais altos, sem exigir níveis impossíveis de tecnologia de remoção de carbono. Em resumo, se o mundo quer enfrentar a mudança climática sem sacrificar o desenvolvimento nas regiões mais pobres, mover dinheiro pode ser mais sensato do que apostar em máquinas gigantescas para limpar a atmosfera depois.

Citação: Fujimori, S., Fan, L., Zhao, S. et al. International financial support to achieve the net-zero emissions goal could help resolve equity trade-off between developing and developed countries. Commun Earth Environ 7, 118 (2026). https://doi.org/10.1038/s43247-026-03208-5

Palavras-chave: emissões líquidas zero, finanças climáticas, países em desenvolvimento, remoção de carbono, equidade climática