Efeitos da descentralização florestal na desigualdade rural no Nepal

Por que florestas e justiça importam

Quem se beneficia quando comunidades locais passam a administrar as florestas próximas: todos igualmente ou principalmente os que já estão melhor situados? Essa questão é importante porque a conservação baseada na comunidade tornou-se uma estratégia recorrente para proteger a natureza enquanto combate a pobreza no Sul Global. O celebrado programa de florestas comunitárias do Nepal costuma ser apontado como um caso de sucesso. Este estudo faz uma pergunta mais dura: mesmo que o programa reduza a pobreza média e proteja as árvores, ele também reduz as disparidades de longa data entre grupos sociais poderosos e comunidades historicamente marginalizadas nas áreas rurais do Nepal — ou pode, involuntariamente, ampliá‑las?

Compartilhar a floresta, nem sempre os benefícios

Desde o início da década de 1990, o Nepal transferiu grandes áreas de florestas públicas para Grupos Comunitários de Usuários da Floresta em nível de aldeia. Esses grupos podem colher madeira e outros produtos, contratar trabalhadores locais e investir receitas em projetos da vila ou em pequenos benefícios em dinheiro para lares. No papel, as regras são incomumente progressistas: prevêem vagas para grupos desfavorecidos nos comitês florestais, taxas reduzidas e apoio direcionado a famílias mais pobres. Ainda assim, o Nepal é marcado por divisões sociais profundas. Lares das comunidades Brahmin, Chhetri e Newar tendem a ser mais ricos e politicamente mais conectados, enquanto Dalit, Janajati, muçulmanos e outros grupos minoritários enfrentam há muito tempo discriminação, menor escolaridade e menos oportunidades.

Testando quem avança

Para ver como essa ambiciosa reforma florestal afeta a desigualdade, os pesquisadores combinaram dois tipos de dados nacionais. Primeiro, usaram amostras detalhadas dos censos populacionais do Nepal de 2001 e 2011, cobrindo mais de meio milhão de lares rurais. A partir das perguntas do censo, construíram um índice multidimensional de pobreza que captura privações básicas em saúde, escolaridade, eletricidade, água potável, saneamento e combustíveis para cozinhar. Em segundo lugar, emparelharam a localização de cada domicílio com registros do governo que mostram quando sua ward — a menor unidade administrativa local — formou pela primeira vez um grupo comunitário florestal. Usando uma abordagem estatística que compara mudanças ao longo do tempo dentro das mesmas wards, estimaram como as lacunas de pobreza entre castas e grupos étnicos favorecidos e marginalizados mudaram quando o programa florestal chegou.

Pequenos ganhos, terreno desigual

A análise confirma que, mesmo antes de considerar a floresta, grupos marginalizados já estavam em pior situação do que lares Brahmin, Chhetri e Newar vivendo nas mesmas aldeias. Uma vez implementada a floresta comunitária, essas lacunas cresceram em vez de diminuírem. Lares dos grupos dominantes viram uma redução clara da pobreza segundo o índice: suas condições de moradia, acesso a serviços e outros indicadores básicos melhoraram de forma mais perceptível. Lares Janajati ganharam algum terreno, mas menos. Para lares Dalit e outras minorias, o estudo não encontra evidência convincente de melhoria ligada ao programa. Em outras palavras, a floresta comunitária parece ajudar muitas pessoas rurais, mas ajuda mais quem já era favorecido, deixando desigualdades enraizadas amplamente intactas e, em termos estatísticos, ligeiramente maiores.

Por que o campo continua inclinado

Os achados coincidem com estudos anteriores, em menor escala, sobre quem realmente participa e quem detém poder dentro dos grupos comunitários florestais. Membros de grupos sociais dominantes têm maior probabilidade de ser alfabetizados, estar conectados a funcionários e ser vistos como líderes locais. Eles estão melhor posicionados para entender regras, compor comitês e direcionar decisões sobre uso da floresta e gastos. Também tendem a ter mais capital e acesso ao mercado, o que facilita transformar novos direitos florestais em empregos, negócios e melhorias nas moradias. Em contraste, lares marginalizados frequentemente têm menos voz nas reuniões e enfrentam barreiras sutis ou abertas para reivindicar os benefícios do programa, mesmo quando as diretrizes formais dizem que devem ser incluídos.

O que isso significa para as pessoas e o planeta

O estudo não conclui que a floresta comunitária seja prejudicial em termos gerais; trabalhos anteriores mostram que ela pode reduzir o desmatamento e diminuir a pobreza rural média. Mas destaca uma compensação central: uma ferramenta de conservação e desenvolvimento amplamente elogiada como um ganho duplo pode ainda deixar divisões sociais profundas intocadas — ou até aprofundá‑las ligeiramente — se grupos poderosos capturarem a maior parte dos benefícios. Para os formuladores de políticas, a mensagem é que boas intenções e regras progressistas não bastam. Será necessário reforçar a aplicação das disposições de equidade, oferecer apoio direcionado às comunidades marginalizadas e criar novas formas de compartilhar os benefícios comerciais das florestas se programas futuros quiserem proteger florestas, reduzir a pobreza e reduzir as lacunas de desigualdade ao mesmo tempo.

Citação: Cook, N.J., Andersson, K.P., Benedum, M.E. et al. Effects of forestry decentralization on rural inequality in Nepal. Nat Sustain 9, 385–394 (2026). https://doi.org/10.1038/s41893-025-01729-z

Palavras-chave: florestas comunitárias, desigualdade rural, Nepal, governança descentralizada, redução da pobreza