Avaliando a sustentabilidade e a produtividade da agricultura convencional, orgânica e regenerativa em rotações milho-soja: um estudo LCA por modelagem

Por que isso importa para o seu prato

Alimentar bilhões de pessoas sem destruir o planeta é um dos maiores desafios deste século. Milho e soja estão silenciosamente no centro dessa história: alimentam o gado, fornecem óleos de cozinha e adoçantes, e até abastecem veículos. Este estudo faz uma pergunta aparentemente simples, com grandes consequências para nosso sistema alimentar: quando cultivamos essas culturas por métodos convencionais, orgânicos ou regenerativos, qual abordagem é realmente mais gentil com o meio ambiente — e essa resposta muda quando nos preocupamos com a quantidade de alimento que obtemos em retorno?

Três maneiras de cultivar o mesmo campo

Os pesquisadores compararam três estilos de cultivo para um campo em rotação milho–soja. A agricultura convencional depende de aração profunda, fertilizantes sintéticos e pesticidas químicos para buscar altos rendimentos. A agricultura orgânica proíbe insumos sintéticos, mas frequentemente recorre a grandes quantidades de esterco animal e a sucessivos manejos mecânicos do solo. A agricultura regenerativa, neste estudo, centra-se em práticas de plantio direto e em cultivos de cobertura que mantêm o solo coberto e raízes vivas no solo. Usando uma abordagem formal de “ciclo de vida”, a equipe contabilizou tudo, desde o combustível queimado por tratores até a produção de fertilizantes e água de irrigação, acompanhando como cada sistema afetou o clima, a saúde humana, os ecossistemas e o uso de recursos.

Menos dano por hectare, mas nem sempre por safra

Quando a unidade de comparação foi um hectare de terra, a agricultura regenerativa saiu consistentemente na frente. Para milho e soja, campos manejados de forma regenerativa tiveram as menores pontuações de dano ambiental geral e emissões de gases de efeito estufa mais baixas do que os lotes convencionais e orgânicos. Práticas como evitar arações intensivas e depender mais de fertilizantes orgânicos reduziram o uso de combustível e diminuíram a poluição ligada ao revolvimento do solo. Sistemas orgânicos às vezes reduziram o impacto climático em comparação com campos convencionais, mas seu uso intenso de esterco volumoso, maior demanda por terra e arações repetidas frequentemente aumentaram outros encargos, como uso da terra e certos efeitos tóxicos.

O que acontece quando você conta por tonelada de grão

O quadro mudou quando a equipe fez uma pergunta mais focada em eficiência: quanto impacto você tem por tonelada de grão colhida? Aqui, os altos rendimentos da agricultura convencional lhe deram uma vantagem surpreendente. Para o milho, campos convencionais frequentemente produziram o menor dano total por tonelada em muitas categorias, porque os custos ambientais foram diluídos por mais grãos. O milho regenerativo manteve uma vantagem climática por tonelada, emitindo menos gases de efeito estufa do que métodos convencionais ou orgânicos, mas sua liderança em outras categorias diminuiu ou até se inverteu. Para a soja, contudo, a agricultura regenerativa foi a clara vencedora tanto por hectare quanto por tonelada, apresentando os menores impactos para o clima, ecossistemas e uso de recursos ao mesmo tempo.

O papel oculto do solo, da água e da energia

Ao aprofundar os detalhes, o estudo constatou que a maioria das emissões e danos provém da fase de “crescimento e manutenção” das culturas — quando as plantas estão ativas e precisam de irrigação, controle de pragas e nutrientes. A aração profunda, fertilizantes sintéticos e pesticidas químicos em sistemas convencionais elevaram o uso de combustível e a poluição. Campos orgânicos evitaram insumos sintéticos, mas pagaram um custo ambiental pela produção, transporte e espalhamento de grandes quantidades de esterco, e por trabalhar o solo com mais frequência. Os campos regenerativos reduziram passagens de trator, diminuíram o uso de combustível relacionado ao preparo do solo e usaram a água de forma mais eficiente, especialmente na soja. Em todos os sistemas, o rendimento mostrou-se uma alavanca poderosa: colheitas ligeiramente menores podem apagar ou até inverter os ganhos ambientais obtidos por práticas mais ecológicas.

Encontrando equilíbrio entre impacto e abundância

O estudo conclui que não existe uma única forma “melhor” de cultivar milho e soja. Métodos regenerativos reduzem claramente a carga ambiental total por unidade de área e oferecem benefícios climáticos fortes, mas sua penalidade de rendimento atual pode torná-los menos eficientes quando julgados por tonelada de grão — especialmente frente a campos convencionais de alto rendimento. Para os formuladores de políticas, isso significa que o objetivo não deve ser simplesmente escolher um sistema em detrimento do outro, mas combinar as forças de cada um: unir conhecimentos que aumentam o rendimento com práticas regenerativas que constroem solo. Se pesquisas futuras e ensaios em campo conseguirem elevar os rendimentos regenerativos sem sacrificar seus ganhos ecológicos, nosso sistema alimentar poderá avançar para um futuro em que protejamos tanto as colheitas quanto a saúde do planeta.

Citação: Alberto, C., Iacopo, B., Tommaso, M. et al. Evaluating the sustainability and productivity of conventional, organic, and regenerative agriculture in maize-soybean rotations: a modelling LCA study. Sci Rep 16, 8189 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-38291-3

Palavras-chave: agricultura regenerativa, rotação milho soja, avaliação do ciclo de vida, agricultura sustentável, emissões de gases de efeito estufa