Escolhas baseadas em rejeição desencorajam as pessoas a deixarem de votar

Por que algumas pessoas ficam de fora das eleições

Em muitas eleições, uma grande parcela dos eleitores elegíveis fica em casa ou diz aos pesquisadores de opinião que está “indecisa”, mesmo quando desaprova um candidato mais do que o outro. Este artigo explora uma ideia simples: talvez não seja que essas pessoas não tenham opinião, mas que a forma como lhes pedimos para escolher — “Em quem você vai votar?” — parece inadequada quando ambas as opções parecem ruins. Os autores testam se inverter a pergunta para “Contra quem você votaria?” pode revelar preferências ocultas e oferecer uma imagem mais precisa do que o público realmente deseja.

De escolher favoritos a rejeitar o pior

Os pesquisadores construíram uma tarefa de votação em laboratório que imita escolhas políticas reais enquanto permite controle rigoroso. Primeiro, os participantes relataram suas opiniões e prioridades sobre temas como aborto, política de armas e seguro de saúde. A equipe usou essas respostas para criar candidatos fictícios cujas posições podiam estar mais ou menos alinhadas com as próprias visões de cada participante, e para emparelhá-los em “cédulas” que variavam de escolhas claramente vantajosas (duas boas opções) a escolhas perdedoras (duas opções ruins). Os participantes foram atribuídos aleatoriamente a uma de duas instruções: selecionar o candidato de que gostavam mais (o enquadramento habitual “votar em”) ou rejeitar aquele de que gostavam menos (um enquadramento de “votar contra” ou rejeição). Em cada cédula, as pessoas podiam participar da votação ou optar por não votar escolhendo “sem voto”.

Quando votar parece uma escolha perdedora

Sob o enquadramento padrão “vote no melhor candidato”, as pessoas se comportaram de acordo com dois padrões intuitivos. Quando um candidato correspondia claramente melhor às suas opiniões do que o outro, tendiam a votar e a escolher esse candidato. Mas quando ambos os candidatos pareciam igualmente indesejáveis — decisões clássicas do “menos pior” — os participantes optavam por não votar em taxas surpreendentemente altas. No quartil inferior das cédulas, onde ambas as opções estavam especialmente desalinhadas das visões do participante, as pessoas declinaram votar em mais de 80% das vezes. Isso mostra que a abstenção não é apenas ausência de preferência; reflete fortemente alienação em relação às opções disponíveis.

Como rejeitar candidatos mantém as pessoas engajadas

Mudar apenas o enquadramento da decisão teve um efeito poderoso. Quando os participantes foram convidados a rejeitar o pior candidato em vez de selecionar o melhor, as desistências caíram acentuadamente nas mesmas cédulas perdedoras. Em situações comparáveis de “duas opções ruins”, as taxas de abstenção caíram de mais de quatro em cada cinco cédulas sob o enquadramento de seleção para aproximadamente uma em cada quatro sob o enquadramento de rejeição. As pessoas ainda às vezes optavam por não votar, mas agora principalmente quando ambos os candidatos pareciam igualmente bons e decidir qual rejeitar era mais difícil. Um estudo de acompanhamento que forçou uma escolha única entre “Candidato A”, “Candidato B” e “sem voto” encontrou o mesmo padrão: o enquadramento de rejeição reduziu substancialmente a tendência de escolher “sem voto”, especialmente quando todas as opções eram pouco atraentes. Dados de tempo de reação sustentaram um mecanismo mais profundo da ciência da decisão: as pessoas decidem mais rápido quando sua tarefa (selecionar o melhor ou rejeitar o pior) corresponde à qualidade geral das opções. Pedir aos eleitores para rejeitar um candidato ruim torna uma escolha perdedora mais direta e menos aversiva.

Eleições simuladas e pesquisas do mundo real

Usando seus dados de laboratório, os autores simularam eleições de dois candidatos com eleitores que variavam tanto em qual candidato preferiam quanto em quanto gostavam dos candidatos em termos gerais. Em eleições padrão “vote em” onde a abstenção é permitida, eleitores alienados — aqueles que desaprovam ambas as opções mas preferem levemente uma — deveriam ficar de fora com mais frequência. Isso significa que os resultados podem ser distorcidos a favor de grupos que se sentem melhor sobre os candidatos, mesmo que não sejam a maioria numérica. Sob regras baseadas em rejeição, porém, a participação tornou-se muito menos sensível à simpatia geral e mais ligada a quem era realmente preferido; os vencedores simulados refletiram com maior precisão as preferências subjacentes da maioria. Para testar a relevância no mundo real, os pesquisadores pesquisaram mais de 1.900 independentes autodeclarados dos EUA antes da eleição presidencial de 2024. Quando perguntados em quem votariam, 23–33% disseram estar indecisos. Quando um grupo separado, atribuído aleatoriamente, foi perguntado contra quem votariam, essa cifra de “indecisos” caiu cerca de 40%, embora os candidatos e as opções de resposta fossem os mesmos.

O que isso significa para eleições e pesquisas de opinião

O estudo sugere que muitos não votantes e entrevistados “indecisos” não são nem indiferentes nem desinformados — eles simplesmente resistem a endossar positivamente candidatos de que não gostam. Reenquadrar a escolha como rejeitar o pior candidato pode desbloquear essas preferências ocultas, reduzir a abstenção em situações perdedoras e fazer com que resultados eleitorais e pesquisas reflitam melhor a vontade real do eleitorado. Embora os autores observem que sistemas baseados em rejeição podem ter pontos negativos (por exemplo, amplificar sentimentos negativos na política), o trabalho deles mostra que uma pequena mudança na forma de formular a pergunta — “Contra quem você votaria?” em vez de “Em quem você votaria?” — pode alterar significativamente quem se manifesta e cujas preferências são contabilizadas.

Citação: Su, YH., Shenhav, A. Rejection-based choices discourage people from opting out of voting. Nat Commun 17, 1768 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-68472-7

Palavras-chave: participação eleitoral, voto negativo, psicologia política, enquadramento eleitoral, eleitores indecisos