Poruszanie się między dwoma światami komunikacji akademickiej i publicznej: przypadek socjologów w Niemczech podczas pandemii COVID-19

Dlaczego to ma znaczenie w codziennym życiu

Pandemia COVID-19 wystawiła na próbę nie tylko szpitale i rządy; sprawdziła również, jak eksperci komunikują się z opinią publiczną. W Niemczech od socjologów nagle oczekiwano wyjaśnień, jak lockdowny, zamknięcia szkół i nowe reguły zmieniają życie codzienne. Badanie przygląda się, kto rzeczywiście zabierał głos w gazetach i w radiu, kto publikował wolniej, pogłębione badania, oraz na ile te dwie grupy się pokrywały. Odpowiedzi ujawniają zaskakującą lukę między socjologami, których słyszeliśmy w mediach, a tymi, którzy w ciszy budowali długoterminowe podstawy dowodowe.

Dwa różne światy mówienia o społeczeństwie

Autorzy zgromadzili dwa obszerne zestawy danych: ponad tysiąc materiałów medialnych (wywiady, teksty gościnne, cytowania i wzmianki) z lat 2020–2021 oraz ponad piętnaście setek wkładów naukowych (artykuły w czasopismach, rozdziały w książkach, monografie i tomy redagowane) z lat 2020–2023. Komunikację z dziennikarzami i publicznością potraktowali jako jeden „świat”, a formalne publikowanie akademickie jako drugi. Zamiast zakładać, że komentarze medialne po prostu wynikają z wcześniejszych badań, zapytali, na ile te same osoby pojawiały się w obu światach w kontekście COVID-19.

Kiedy czas i kanały się nie pokrywają

Aktywność w obu światach miała różne tempo. Wkłady socjologów do mediów gwałtownie wzrosły na początku 2020 roku, osiągając szczyt w drugim kwartale tego roku, gdy ludzie potrzebowali orientacji. Publikacje akademickie pojawiały się jednak głównie później — ich liczba rosła dopiero od końca 2020 roku i osiągnęła szczyt na początku 2023 roku. To opóźnienie jest zrozumiałe: rzetelne badania i recenzje wymagają czasu, zwłaszcza w naukach społecznych. Uderzające jest to, że osoby, które wcześnie i często pojawiały się w mediach, zazwyczaj później nie publikowały wiele specjalistycznych badań o COVID-19 — a ci, którzy intensywnie publikowali na temat COVID-19, rzadko bywali widoczni w początkowej debacie publicznej.

Kogo widziała publiczność, a kto robił badania

Analiza osób występujących w każdym ze światów ujawniła wyraźne wzorce społeczne. W mediach dominowali profesorowie: mniej więcej siedmiu do dziewięciu na dziesięciu często cytowanych socjologów miało tytuł profesora, a większość stanowiły osoby starsze i mężczyźni. Ci wysoko widoczni specjaliści często pracowali w szerokich obszarach, takich jak ogólna socjologia, analiza społeczna na poziomie makro czy teoria społeczna — co dobrze nadawało się do formułowania szerokich diagnoz kryzysu. W publikacjach akademickich, przeciwnie, grupa była bardziej zróżnicowana: wielu autorów to młodsi badacze bez tytułu profesorskiego, pracujący nad różnorodnymi empirycznymi tematami, od edukacji i nierówności po życie rodzinne i reakcje polityczne. Równowaga płci była w przybliżeniu równa wśród jednorazowych współautorów akademickich, choć mężczyźni stawali się bardziej dominujący wśród najbardziej płodnych autorów.

Ukryty podział między publicznym głosem a wysiłkiem badawczym

Po połączeniu zestawów danych tylko niewielka mniejszość — 66 socjologów, około cztery procent całości — miała zarówno przynajmniej jeden wkład medialny, jak i przynajmniej jedną publikację badawczą o COVID-19. Analiza statystyczna wykazała nawet silną negatywną zależność: osoby z wieloma wystąpieniami w mediach zwykle miały niewiele lub żadnych akademickich publikacji o COVID-19, a ci z licznymi publikacjami rzadko byli obecni w wiadomościach. Innymi słowy, komentarz publiczny i aktywność badawcza nie wzmacniały się nawzajem; miały tendencję do bycia domeną różnych osób. To kwestionuje znany obraz, w którym eksperci najpierw prowadzą dogłębne badania, a potem po prostu „tłumaczą” swoje ustalenia dla publiczności.

Ponowne przemyślenie, czym jest ekspertyza

Dla czytelników najważniejsze jest to, że „głosy eksperckie” w szybko rozwijającym się kryzysie nie zawsze pochodzą od tych samych osób, które później piszą szczegółowe studia. Pod presją i niepewnością związanymi z COVID-19 socjologowie często zabierali głos publicznie, zanim formalne badania mogły nadążyć, a niektórzy wydają się rozwijać swoje wnioski głównie w przestrzeni publicznej, a nie przez standardowe kanały akademickie. Autorzy argumentują, że ta pokryzysowa rzeczywistość wymaga bardziej zniuansowanego spojrzenia na ekspertyzę — takiego, które docenia zarówno wartość, jak i ryzyka szybkich publicznych komentarzy, oraz zwraca uwagę na to, jak różne formy pracy socjologicznej, publicznej i akademickiej, mogą się uzupełniać, zamiast ignorować się nawzajem w przyszłych sytuacjach kryzysowych.

Cytowanie: Tönsfeuerborn, T., Hauck, K., Volle, J. et al. Navigating the two worlds of academic and public communication: the case of sociologists in Germany during the COVID-19 pandemic. Humanit Soc Sci Commun 13, 355 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07033-1

Słowa kluczowe: komunikacja naukowa, socjologia, COVID-19, ekspertyza, media i środowisko akademickie