Model predykcyjny do oceny odpowiedzialności przy katastrofach sejsmicznych

Dlaczego trzęsienia ziemi nie są po prostu „naturalne”

Kiedy uderza niszczycielskie trzęsienie ziemi, doniesienia skupiają się na magnitudzie i epicentrach, jakby za wszystko odpowiadała wyłącznie natura. Artykuł ten dowodzi, że prawda jest bardziej złożona — i bardziej ludzka. Sięgając po koncepcje z nauk o Ziemi i z prawa, autorzy pokazują, jak wybory rządów, przepisy budowlane, a nawet celowe zaniechania mogą przemienić silne wstrząsy w katastrofę ogólnokrajową albo w zdarzenie, z którego da się wyjść z minimalnymi stratami. Celem jest dostarczenie uporządkowanego sposobu omawiania nie tylko tego, co stało się pod ziemią, lecz także kto może ponosić odpowiedzialność za uniknione straty w ludziach i mieniu.

Jak wybory ludzkie kształtują katastrofę

Autorzy wychodzą od prostej, lecz mocnej obserwacji: trzęsienia są zjawiskiem naturalnym, katastrofy — nie. Ten sam poziom drgań może prowadzić do bardzo różnych skutków w zależności od stopnia przygotowania społeczeństwa. Omawiają uderzające przykłady, od śmiertelnych trzęsień z 1999 i 2023 roku w Turcji, gdzie korupcja i amnestie budowlane pozwoliły pozostawać niebezpiecznym konstrukcjom, po znacznie niższy bilans ofiar w trzęsieniu na Tajwanie w 2024 roku po latach wzmacniania budynków i systemów ratunkowych. Ludzie często oczekują ochrony od władz lokalnych i państwowych, a gdy uważają, że można było zrobić więcej — lepsze planowanie przestrzenne, jaśniejsze ostrzeżenia, bezpieczniejsze budynki — obarczają winą przy urnie wyborczej lub w sądzie.

Od pozwów klimatycznych do odpowiedzialności za trzęsienia

Aby zrozumieć odpowiedzialność, autorzy zapożyczają pojęcia z „nauki o przypisywaniu przyczyn”, dziedziny, która odmieniła pozwy klimatyczne. W sprawach klimatycznych naukowcy oceniają, o ile działania ludzkie (np. emisje gazów cieplarnianych) zwiększają prawdopodobieństwo lub intensywność ekstremalnych upałów czy powodzi, pomagając sądom ustalić, czy zaniechanie rządu przyczyniło się do szkody. Autorzy twierdzą, że w niektórych aspektach trzęsienia ziemi są nawet bardziej przejrzyste: zagrożenie sejsmiczne w wielu regionach jest dobrze zmapowane, znane są techniki budowlane odporne na wstrząsy, istnieją normy techniczne. W efekcie trudniej jest twierdzić, że trzęsienia to nieprzewidywalne „akty Boże” zwalniające z ludzkiej odpowiedzialności.

Przekształcanie ryzyka w równanie prawne

Rdzeń artykułu stanowi model predykcyjny łączący trzy elementy: siłę trzęsienia, ciężar konsekwencji oraz wysiłki władz podjęte wcześniej w celu zmniejszenia ryzyka. Autorzy adaptują inżynierską ideę utrzymywania niebezpieczeństwa „tak nisko, jak rozsądnie wykonalne”, zasadę stosowaną w bezpieczeństwie jądrowym i przemysłowym, i przekładają ją na narzędzie prawne. Oceniają, ilu ludzi zginęło lub ile pieniędzy utracono, i zestawiają to ze wskaźnikiem działań podjętych wcześniej — takich jak egzekwowanie przepisów budowlanych, kierowanie rozwojem urbanistycznym z dala od znanych stref zagrożenia, informowanie mieszkańców, ćwiczenia ratunkowe i wzmacnianie kluczowych konstrukcji. Te elementy razem określają, jak prawdopodobne jest, że sąd może uznać administrację za prawnie odpowiedzialną.

Sądząc przygotowanie, nie tylko szkody

Aby uczynić model konkretnym, autorzy sięgają po przepisy francuskie i europejskie oraz wcześniejsze orzeczenia sądowe dotyczące powodzi, sztormów i innych zagrożeń. Dzielą władze publiczne na cztery typy zachowań: reaktywne (robiące minimum), aktywno-reaktywne, aktywne i proaktywne (planowanie, kontrola i doskonalenie w czasie). Nawet władza proaktywna może stanąć w obliczu odpowiedzialności po poważnej katastrofie, ale ryzyko skazania rośnie gwałtownie, gdy poważne szkody łączą się ze słabymi lub zaniedbanymi środkami. Model odzwierciedla też szerszy zwrot w prawie: w miarę jak nauka poprawia mapowanie i prognozowanie, sędziowie są coraz mniej skłonni traktować zdarzenia naturalne jako nieprzewidywalne. Im bardziej zagrożenie da się przewidzieć, tym bardziej brak przygotowania wygląda na zaniedbanie, a nawet świadome ignorowanie.

Co to oznacza dla obywateli i rządów

Mówiąc prosto, konkluzja artykułu jest taka, że trzęsienia ziemi ujawniają nie tylko uskoki w skorupie ziemskiej, ale też uskoki w zarządzaniu. Poprzez kwantyfikację tego, ile rozsądnie można było zrobić z wyprzedzeniem — mając na uwadze znane zagrożenie, dostępne środki i ustalone techniki — model pomaga rozróżnić nieuniknioną tragedię od możliwej do zapobiegnięcia straty. Nie twierdzi, że każde zaniechanie jest przestępstwem ani że rządy muszą wyeliminować całe ryzyko. Zamiast tego oferuje sędziom, decydentom i społecznościom jaśniejszy sposób zadania pytania: biorąc pod uwagę to, co wiedzieliśmy i mogliśmy zrobić, czy zrobiono wystarczająco, by chronić ludzi? W miarę jak wiedza naukowa się rozwija, autorzy przekonują, coraz trudniej będzie kryć się za ideą wyjątkowych, nieprzewidywalnych zdarzeń — i łatwiej domagać się odpowiedzialności od tych, których decyzje po cichu kształtują skutki przyszłych trzęsień.

Cytowanie: Guéguen, P., Dollet, C. A predictive model to assess liability in earthquake disasters. Commun. Sustain. 1, 39 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-025-00028-0

Słowa kluczowe: ryzyko trzęsień ziemi, prawo dotyczące katastrof, odpowiedzialność publiczna, bezpieczeństwo budynków, nauka o przypisywaniu przyczyn