Ocena twierdzeń o kontrproduktywności biernego oporu Just Stop Oil

Dlaczego hałaśliwe protesty klimatyczne mają znaczenie dla życia codziennego

W ostatnich latach barwne i czasem irytujące protesty klimatyczne — od blokowania dróg po rzucanie zupy w słynne obrazy — stały się trudno je zignorować. Ten artykuł analizuje jedną z najlepiej znanych grup stojących za takimi akcjami w Wielkiej Brytanii, Just Stop Oil, i stawia proste, lecz istotne pytanie: czy te nagłówkowe popisy faktycznie się odwracają na niekorzyść, zniechęcając ludzi i polityków do działań klimatycznych, czy też po cichu pomagają utrzymać temat na agendzie?

Nowy sposób oceny, czy protesty są kontrproduktywne

Autorzy proponują prostą ramę myślenia o tym, czy ruch protestacyjny jest „kontrproduktywny”. Zalecają spojrzenie wzdłuż dwóch osi: opinia publiczna i polityka rządowa, a następnie zadanie pytań w dwóch wymiarach dla każdej z nich: postawy i reguły dotyczące konkretnego postulatu ruchu oraz postawy i reguły wobec ruchu klimatycznego szerzej. W praktyce oznacza to cztery pytania: czy protesty zniechęcają ludzi do polityk klimatycznych, takich jak Net Zero? Czy zrażą one ludzi do aktywistów klimatycznych w ogóle? Czy prowadzą do słabszych przepisów klimatycznych? I czy przyczyniają się do surowszych represji wobec samych protestów?

Ogromna uwaga, niejasny przekaz

Aby odpowiedzieć na te pytania, badacze połączyli analizę mediów z badaniami opinii publicznej z lat 2022–2025. Pokazują, że Just Stop Oil, niewielka grupa domagająca się wstrzymania nowych licencji na wydobycie ropy i gazu na Morzu Północnym, zdołała zdominować brytyjskie relacje prasowe dotyczące aktywizmu klimatycznego. Ich akcje — jak rzucanie zupą w „Słoneczniki” Van Gogha czy zatrzymywanie ważnych wydarzeń sportowych — wywoływały gwałtowne skoki liczby artykułów i znacznie więcej wzmianek niż u długo istniejących organizacji takich jak Greenpeace czy Friends of the Earth. Jednak ta widoczność miała swoją cenę: relacje koncentrowały się mocno na zakłóceniu porządku, przestępczości i „chaosie”, zwłaszcza w prawicowych gazetach, które nazywały aktywistów „ekozelotami” i gorzej. Z czasem dziennikarze cytowali aktywistów rzadziej, a bardziej przytaczali wściekłych przypadkowych świadków, polityków i właścicieli firm, co utrudniało grupie wyjaśnianie, czego właściwie chce.

Postawienie właściwej kwestii, ale brak zdobywania sympatii

Pomimo wrogiego tonu protesty pomogły wypromować jeden konkretny temat: nowe licencje na wydobycie ropy i gazu. Wzmianki o Just Stop Oil w prasie rosły i malały wraz ze zasięgiem artykułów o licencjach na Morzu Północnym, co sugeruje, że ich działania przyczyniły się do tego, iż wcześniej techniczne zagadnienie stało się czymś, o czym słyszała publiczność. Jednak badania wykazały, że tylko niewielki odsetek ludzi potrafił poprawnie opisać główny postulat grupy. Wielu zakładało, że chcą natychmiastowego wyłączenia wszystkich paliw kopalnych. Jednocześnie zaniepokojenie zmianami klimatu w Wielkiej Brytanii pozostało wysokie i stabilne, podczas gdy sama grupa Just Stop Oil pozostała głęboko niepopularna — lubiana tylko przez niewielką mniejszość społeczeństwa, przy wyraźnych podziałach politycznych między wyborcami lewicowymi i prawicowymi.

Polityka, kara i zaostrzenia wobec protestów

Badanie analizuje też, jak protesty współgrały z polityką partyjną i nowymi środkami „prawa i porządku”. Rząd konserwatywny wielokrotnie wykorzystywał Just Stop Oil jako symbol skrajnego environmentalizmu, argumentując, że potrzebne są nowe uprawnienia wobec protestów i długie wyroki więzienia, by ich kontrolować, jednocześnie przedstawiając Partię Pracy jako stojącą po stronie aktywistów. Poparcie społeczne dla tymczasowego zwiększenia wydobycia ropy i gazu na Morzu Północnym wzrosło, ale autorzy twierdzą, że prawdopodobnie było to bardziej napędzane rządową narracją o bezpieczeństwie energetycznym i wojnie Rosji z Ukrainą niż samymi protestami — szczególnie że większość ludzi nie wiedziała, czego grupa żąda. Podczas gdy wcześniejsze badania wykazały ograniczone poparcie dla surowych kar za bezprzemocne zakłócenia, późniejsze ankiety wymieniające Just Stop Oil z nazwy ujawniły znacznie większe poparcie dla skazywania jej aktywistów na więzienie, pokazując, jak niepopularna grupa może ułatwić sprzedaż ostrzejszych ustaw.

Więc czy te protesty wyrządziły więcej szkód niż pożytku?

Ogólnie autorzy dochodzą do wniosku, że taktyki zakłócające porządek stosowane przez Just Stop Oil nie były klimatyczną katastrofą, jak twierdziło wielu komentatorów — ale też nie były jednoznacznym sukcesem. Grupa nie odwróciła Brytyjczyków od nauki o klimacie ani od celów Net Zero, a obecne polityki nadal obejmują zakaz wydawania nowych licencji na ropę i gaz na Morzu Północnym. Jednocześnie protesty niewiele zrobiły, by zwiększyć poparcie dla konkretnych działań klimatycznych lub dla samych aktywistów, i mogły pomóc usprawiedliwić surowsze prawo przeciw protestom. Dla przeciętnego czytelnika wniosek jest taki, że głośne, niewygodne protesty mogą zwiększyć widoczność kwestii klimatycznych, niekoniecznie zmieniając poglądy — i że to, jak media zdecydują się opisać historię, może mieć równie duże znaczenie jak to, co protestujący faktycznie robią lub mówią.

Cytowanie: Berglund, O., Davis, C.J. & Finnerty, S. Assessing claims of counterproductivity of Just Stop Oil’s civil disobedience. npj Clim. Action 5, 27 (2026). https://doi.org/10.1038/s44168-026-00347-5

Słowa kluczowe: protest klimatyczny, opinia publiczna, relacje medialne, nieposłuszeństwo obywatelskie, polityka klimatyczna