Czerwone flagi w zielonych obietnicach: ramy identyfikowania ryzyka greenwashingu w korporacyjnych zobowiązaniach klimatycznych

Dlaczego odważne obietnice klimatyczne mogą być złudne

Wokół nas duże firmy ogłaszają cele „net‑zero” lub „neutralności węglowej”, dając wrażenie, że robią swoją część w walce ze zmianami klimatu. Badanie stawia proste, lecz kluczowe pytanie: ile z tych deklaracji stoi za rzeczywistymi działaniami, a ile to sprytna strategia marketingowa? Analizując zobowiązania klimatyczne ponad 4 000 przedsiębiorstw na całym świecie, autorzy przedstawiają jedno z najjaśniejszych jak dotąd ujęć skali greenwashingu związanego z klimatem — oraz sygnałów ostrzegawczych, na które powinni zwracać uwagę obywatele, inwestorzy i regulatorzy.

Przyjrzeć się dokładnie zielonym twierdzeniom

Zamiast traktować „greenwashing” jako nieostre hasło, badacze opracowali konkretną listę kontrolną do oceny korporacyjnych zobowiązań klimatycznych. Skupili się na siedmiu prostych „czerwonych flagach”: brak krótkoterminowych celów wspierających długoterminowe obietnice, pomijanie emisji łańcucha dostaw i wykorzystania produktu (znanych jako zakres 3), brak publicznego planu, szerokie lub słabo wyjaśnione stosowanie offsetów węglowych, niepełne objęcie wszystkich gazów cieplarnianych, lobbing przeciw polityce klimatycznej oraz brak rzeczywistego postępu w kierunku zadeklarowanych celów. Korzystając z danych z formularzy CDP, Net Zero Tracker i watchdogu lobbingu InfluenceMap, ocenili 4 131 firm z różnych regionów i sektorów pod kątem każdego z tych punktów.

Czerwone flagi niemal wszędzie

Wyniki są uderzające. Spośród 3 574 firm, które złożyły jakieś zobowiązanie klimatyczne, 96 procent wykazuje przynajmniej jedną czerwoną flagę. Najpowszechniejszą słabością jest pomijanie emisji zakresu 3 — często stanowiących większość śladu klimatycznego firmy — przy czym około 70 procent nie obejmuje ich w pełni. Wiele przedsiębiorstw polega też na wątpliwych offsetach węglowych, nie ma etapowych kamieni milowych, brakuje planu transformacji lub wykazują niewielki postęp wobec własnych celów. Twierdzenia o net‑zero, które brzmią szczególnie ambitnie, nie są automatycznie lepsze: chociaż firmy te częściej uwzględniają zakres 3, są też bardziej skłonne polegać na offsetach i nie posiadać szczegółowych planów. Innymi słowy, głośniejsze hasło nie gwarantuje czystszej strategii w praktyce.

Wzorce między regionami i branżami

Ryzyko greenwashingu okazuje się problemem globalnym, nie ograniczonym do kilku „czarnych owiec”. Firmy w Europie i krajach Globalnego Południa mają nieco mniej czerwonych flag, ale nawet tam około 95 procent deklarujących przedsiębiorstw wykazuje przynajmniej jeden znak ostrzegawczy. Przedsiębiorstwa z Ameryki Północnej i Azji Wschodniej wypadają nieco gorzej — około 97 procent ma problemy — z wyższymi odsetkami braku celów pośrednich, intensywnego stosowania offsetów i negatywnego lobbingu zwłaszcza w Ameryce Północnej. Różnice sektorowe są również uderzające. Firmy z sektora paliw kopalnych oraz przemysłu metalurgicznego i wydobywczego mają najwyższe ryzyko greenwashingu, napędzane zależnością od offsetów, brakiem uwzględniania emisji z łańcucha wartości i lobbingiem przeciw regulacjom klimatycznym. Jednak nawet względnie „czystsze” sektory, takie jak handel detaliczny, technologie informacyjne i usługi, wykazują czerwone flagi w przypadku około 95 procent firm, często związane z lukami w pokryciu zakresu 3 i planowaniu.

Jak ambicja, pieniądze i lobbing współgrają

Mogłoby się wydawać, że bardziej ambitne cele lub lepsze wyniki wyraźnie odróżnią szczerych liderów klimatycznych od greenwasherów. Dane pokazują jednak subtelniejszą historię. Gdy autorzy patrzą na to, czy firma wykazuje w ogóle jakąkolwiek czerwoną flagę, ambicja i postęp niemal nie mają znaczenia — przewidywane prawdopodobieństwo wystąpienia przynajmniej jednego problemu jest powyżej 99 procent we wszystkich grupach. Jednak przy analizie poszczególnych sygnałów pojawiają się pewne wzorce. Firmy planujące gwałtowniejsze cięcia emisji rzadziej ignorują zakres 3 lub prowadzą lobbing przeciw politykom klimatycznym. Przedsiębiorstwa o wyższych przychodach są nieco mniej skłonne do braku planów czy raportowania niepełnego pokrycia gazów, być może dlatego, że mają więcej zasobów na szczegółowe rozliczenia. Co ważne, firmy oznaczone za antyklimatyczny lobbing częściej nie mają solidnych planów i polegają na wątpliwych offsetach, co sugeruje, że blokujące zachowania polityczne i słabe działania wewnętrzne często idą w parze.

Co to znaczy dla watchdogów klimatycznych i społeczeństwa

Dla osób niebędących ekspertami, które próbują ocenić, czy deklaracje klimatyczne firmy są wiarygodne, badanie daje zarówno ostrzeżenie, jak i zestaw narzędzi. Ostrzeżenie jest takie, że niemal każda duża firma z deklaracją klimatyczną wciąż wykazuje przynajmniej jedną znaczącą lukę między słowami a czynami, zwłaszcza wokół ukrytych emisji z łańcucha dostaw, nadmiernego stosowania offsetów i zakulisowego lobbingu. Zestaw narzędzi stanowi siedmiopunktowa lista kontrolna: sprawdź, czy firma ma cele krótkoterminowe, obejmuje cały łańcuch wartości, publikuje jasny plan, polega głównie na wysokiej jakości offsetach, liczy wszystkie kluczowe gazy cieplarniane, nie lobbuje przeciwko działaniom klimatycznym i faktycznie redukuje emisje zgodnie z harmonogramem. Autorzy wskazują, że regulatorzy zaczynają przekształcać te pytania w prawo, zwłaszcza w Europie i innych jurysdykcjach zaostrzających kontrolę nad niezweryfikowanymi zielonymi twierdzeniami. Sugerują, że w miarę zaostrzania standardów i poprawy egzekwowania niektóre dzisiejsze czerwone flagi mogą zniknąć — ale tylko jeśli zobowiązania będą traktowane nie jako slogany reklamowe, lecz jako obietnice poparte przejrzystymi, mierzalnymi działaniami.

Cytowanie: Brown, E., Hsu, A. & Manya, D. Red flags in green promises: a framework for identifying greenwashing risk in corporate climate pledges. npj Clim. Action 5, 19 (2026). https://doi.org/10.1038/s44168-026-00346-6

Słowa kluczowe: greenwashing, zobowiązania net-zero, działania korporacji na rzecz klimatu, offsety węglowe, emisje zakresu 3