Rządzenie miejskimi terenami zielonymi jako rozwiązania oparte na przyrodzie w Korei i Niemczech

Dlaczego miejskie parki i drzewa mają znaczenie w codziennym życiu

Od zacienionych drzew przy ulicach, które łagodzą letnie upały, po osiedlowe parki, które poprawiają nastrój — miejskie przestrzenie zielone dyskretnie wspierają nasze codzienne samopoczucie. Badanie analizuje, jak dwa rozwinięte kraje, Korea i Niemcy, faktycznie zarządzają i dbają o te zielone miejsca. Porównując ich bardzo różne systemy polityczne, autorzy pokazują, co pomaga, a co utrudnia miastom przekształcanie parków, lasów miejskich i innych terenów zielonych w silne narzędzia na rzecz zdrowia, odporności klimatycznej i jakości życia.

Dwa kraje, dwa sposoby prowadzenia terenów zielonych

Naukowcy przeprowadzili wywiady z 32 ekspertami — od urzędników miejskich i urbanistów po naukowców i działaczy środowiskowych — w 11 miastach w Korei i Niemczech. Korea organizuje swoje miejskie tereny zielone w ramach silnie scentralizowanego systemu: ministerstwa i agencje krajowe ustalają szczegółowe przepisy i programy, a władze lokalne je wykonują. Niemcy natomiast rozkładają kompetencje na wiele szczebli, od Unii Europejskiej po miasta, a nawet lokalne głosowania. Oznacza to, że niemieckie miasta mają większą swobodę kształtowania lokalnych parków, ale decyzje często trwają dłużej i wymagają złożonych negocjacji.

Jak przepisy i aktorzy kształtują miejską przyrodę

W obu krajach wiele różnych podmiotów dzieli odpowiedzialność za tereny zielone. Departamenty rządowe, organizacje rzecznicze, zawodowi urbaniści i badacze odgrywają role — choć nie zawsze te same. W Korei decyzje napędza narodowa agencja leśna i ministerstwa centralne, ściśle powiązane z globalnymi programami, takimi jak Cele Zrównoważonego Rozwoju ONZ. W Niemczech wpływ na działania mają wydziały miejskie, przepisy stanowe oraz europejskie regulacje dotyczące lasów i bioróżnorodności. Badanie wskazuje, że te ramy prawne mogą albo ułatwiać działania — poprzez wyraźne wsparcie dla parków i drzew — albo je spowalniać, gdy przepisy są niejasne, nakładają się lub trudne do interpretacji w różnych jurysdykcjach.

Co stoi na przeszkodzie bardziej zielonym miastom

We wszystkich badanych krajach eksperci zgodzili się, że największą przeszkodą nie jest brak pomysłów czy technik sadzenia, lecz trudność w angażowaniu ludzi sprawiedliwie i skutecznie. Konflikty pojawiają się między różnymi użytkownikami parków, na przykład właścicielami psów i rodzinami, albo między profesjonalistami o odmiennych wizjach przestrzeni zielonych. Ograniczone budżety i obsada personelu zwiększają presję, szczególnie gdy mieszkańcy oczekują więcej i lepszych parków, niż miasta mogą łatwo sfinansować. W Niemczech rozdrobnienie własności gruntów utrudnia łączenie terenów zielonych lub przekształcanie gruntów rolnych blisko miast w tereny publiczne. W Korei częste rotacje urzędników i krótkie ramy czasowe projektów utrudniają budowanie długoterminowej wiedzy i monitorowanie, czy nowe parki rzeczywiście dostarczają obiecane korzyści.

Co sprzyja rozkwitowi miejskiej przyrody

Badanie podkreśla też obiecujące trendy. W Niemczech rozbudowane przepisy dotyczące lasów i ochrony przyrody — często kształtowane na poziomie krajów związkowych i UE — dają miastom solidne podstawy do priorytetyzowania rekreacji i bioróżnorodności nad krótkoterminowym zyskiem. Zgromadzenia obywatelskie, konsultacje publiczne i lokalne referenda mogą wprowadzać sprawy zielone na agendę, choć czasem spowalniają decyzje. W Korei silne strategie krajowe zgodne z globalnymi celami klimatycznymi i bioróżnorodności umożliwiają szybkie wdrażanie nowych projektów zielonych i programów pilotażowych. Kampanie informacyjne, współpraca między wydziałami oraz partnerstwa między miastami, naukowcami i organizacjami pozarządowymi pojawiają się w obu krajach jako sposoby przełamywania instytucjonalnych barier, dzielenia się wiedzą i budowania zaufania między grupami.

Różne sektory, różne priorytety

Pracownicy rządowi, aktywiści, naukowcy i prywatni konsultanci nie postrzegają wyzwań w dokładnie ten sam sposób. Urzędnicy skupiają się na tym, co jest administracyjnie wykonalne — budżety, obowiązki prawne i reguły instytucjonalne. Organizacje pozarządowe kładą większy nacisk na sprawiedliwość, udział społeczeństwa i dawanie głosu marginalizowanym społecznościom. Badacze podkreślają potrzebę dowodów, starannej ewaluacji i długoterminowego myślenia. Autorzy argumentują, że dobre zarządzanie miejską zielenią musi połączyć wszystkie te perspektywy: praktyczne możliwości ze strony administracji, społeczne rozeznanie ze strony społeczeństwa obywatelskiego oraz analityczną głębię nauki. Mechanizmy takie jak wspólne komisje planistyczne, projekty pilotażowe, organizacje pośredniczące i ukierunkowane szkolenia mogą pomóc tym grupom współpracować zamiast działać przeciw sobie.

Co to oznacza dla mieszkańców miast

Dla mieszkańców miast przesłanie badania jest proste: bardziej zielone, zdrowsze sąsiedztwa zależą tak samo od sposobu podejmowania decyzji, jak od liczby posadzonych drzew. Korea pokazuje, że systemy scentralizowane mogą działać szybko, ale ryzykują pomijanie lokalnych głosów i długoterminowego uczenia się. Niemcy pokazują, że zdecentralizowane, partycypacyjne podejścia mogą przynieść rozwiązania dostosowane do kontekstu, lecz mogą mieć problemy z tempem i spójnością. Łącząc mocne strony obu podejść — jasne wspierające regulacje, stabilne finansowanie, włączające zaangażowanie i przestrzeń na eksperymenty — miasta mogą przekształcić parki, drzewa przyuliczne i lasy miejskie w wiarygodnych sprzymierzeńców przeciw upałom, powodziom i stresowi. Ostatecznie sposób, w jaki zarządzamy miejską zielenią, w dużej mierze zadecyduje o tym, czy przyszłe miasta będą bardziej przyjazne do życia, sprawiedliwe i odporne dla wszystkich.

Cytowanie: Son, J., Martin, J., Linnerooth-Bayer, J. et al. Governance of urban green spaces as nature-based solutions in Korea and Germany. npj Urban Sustain 6, 43 (2026). https://doi.org/10.1038/s42949-026-00340-1

Słowa kluczowe: miejska przestrzeń zielona, rozwiązania oparte na przyrodzie, zarządzanie miastem, miasta odporne na zmiany klimatu, uczestnictwo publiczne