Wpływ decentralizacji leśnictwa na nierówności na obszarach wiejskich w Nepalu

Dlaczego lasy i sprawiedliwość mają znaczenie

Kto zyskuje, gdy lokalne społeczności przejmują zarządzanie pobliskimi lasami: wszyscy jednakowo, czy głównie ci, którzy już są lepiej usytuowani? To pytanie ma znaczenie, ponieważ działania oparte na społecznościach stały się powszechną strategią ochrony przyrody przy jednoczesnej walce z ubóstwem w krajach Globalnego Południa. Chwalony program leśnictwa społecznościowego w Nepalu często uważany jest za przykład sukcesu. Niniejsze badanie stawia trudniejsze pytanie: nawet jeśli program zmniejsza ogólne ubóstwo i chroni drzewa, czy jednocześnie zawęża długotrwałe przepaści między uprzywilejowanymi grupami społecznymi a historycznie marginalizowanymi społecznościami na obszarach wiejskich Nepalu — czy też może niezamierzenie je poszerza?

Dzielenie się lasem, nie zawsze korzyściami

Od początku lat 90. Nepal przekazał duże obszary lasów publicznych grupom użytkowników lasu na poziomie wsi. Grupy te mogą pozyskiwać drewno i inne produkty, zatrudniać lokalnych pracowników oraz inwestować dochody w projekty wiejskie lub drobne świadczenia pieniężne dla gospodarstw domowych. Na papierze zasady są nadzwyczaj postępowe: przewidują miejsca dla grup dyskryminowanych w komitetach leśnych, obniżone opłaty i ukierunkowane wsparcie dla biedniejszych rodzin. Jednocześnie Nepal charakteryzują głębokie podziały społeczne. Gospodarstwa z grup Brahmin, Chhetri i Newar przeważnie są zamożniejsze i lepiej powiązane politycznie, podczas gdy Dalit, Janajati, muzułmanie i inne mniejszości od dawna doświadczają dyskryminacji, niższego poziomu wykształcenia i mniejszych możliwości.

Sprawdzanie, kto posuwa się naprzód

Aby zbadać, jak ta ambitna reforma leśna wpływa na nierówności, badacze połączyli dwa rodzaje ogólnokrajowych danych. Po pierwsze wykorzystali szczegółowe próbki z spisów ludności Nepalu z 2001 i 2011 roku, obejmujące ponad pół miliona gospodarstw wiejskich. Na podstawie pytań spisowych skonstruowali wielowymiarowy wskaźnik ubóstwa, obejmujący podstawowe deprywacje w zakresie zdrowia, edukacji, energii elektrycznej, wody pitnej, sanitariatów i paliw do gotowania. Po drugie dopasowali lokalizację każdego gospodarstwa do rządowych rejestrów pokazujących, kiedy jego ward — najmniejsza jednostka administracji lokalnej — po raz pierwszy utworzył grupę użytkowników lasu. Korzystając ze statystycznego podejścia porównującego zmiany w czasie w tych samych wardach, oszacowali, jak różnice w ubóstwie między uprzywilejowanymi i marginalizowanymi grupami kastowymi i etnicznymi zmieniały się po wdrożeniu programu leśnego.

Niewielkie zyski, nierówny grunt

Analiza potwierdza, że nawet przed uwzględnieniem leśnictwa grupy marginalizowane były już gorzej sytuowane niż gospodarstwa Brahmin, Chhetri i Newar żyjące w tych samych wioskach. Gdy wprowadzono leśnictwo społeczne, te przepaści raczej się powiększyły niż zmniejszyły. Gospodarstwa należące do dominujących grup odnotowały wyraźne zmniejszenie ubóstwa według wskaźnika: ich warunki mieszkaniowe, dostęp do usług i inne podstawowe wskaźniki poprawiły się wyraźniej. Gospodarstwa Janajati odniosły pewne korzyści, ale w mniejszym stopniu. Dla gospodarstw Dalit i innych mniejszości badanie nie znajduje przekonujących dowodów na poprawę powiązaną z programem. Innymi słowy, leśnictwo społecznościowe wydaje się pomagać wielu ludziom wiejskim, ale najbardziej zyskują ci już uprzywilejowani, pozostawiając utrwalone nierówności w dużej mierze nietknięte, a statystycznie nawet nieco pogłębiając je.

Dlaczego pole gry pozostaje nachylone

Wyniki zgadzają się z wcześniejszymi, mniejszymi badaniami dotyczącymi tego, kto faktycznie uczestniczy i kto sprawuje władzę w grupach użytkowników lasu. Członkowie dominujących grup społecznych są częściej piśmienni, mają powiązania z urzędnikami i bywają postrzegani jako lokalni liderzy. Są lepiej ustawieni, by poruszać się po zasadach, zasiadać w komitetach i wpływać na decyzje dotyczące użytkowania lasu i wydatków. Mają też zwykle więcej kapitału i lepszy dostęp do rynków, co ułatwia przekształcenie nowych praw do lasów w miejsca pracy, działalność gospodarczą i poprawę warunków mieszkaniowych. Natomiast gospodarstwa marginalizowane często mają mniejszy głos na zebraniach i napotykają subtelne lub jawne bariery w dochodzeniu swoich praw do korzyści programu, nawet gdy formalne wytyczne mówią, że powinny być uwzględnione.

Co to oznacza dla ludzi i planety

Badanie nie stwierdza, że leśnictwo społecznościowe jest szkodliwe jako całość; wcześniejsze prace pokazują, że może ono ograniczać wycinkę lasów i zmniejszać przeciętne ubóstwo wiejskie. Zwraca jednak uwagę na istotny kompromis: narzędzie ochrony i rozwoju szeroko uznawane za rozwiązanie typu win–win może nadal pozostawiać głębokie podziały społeczne nietknięte — a nawet nieco pogłębiać je — jeśli grupy uprzywilejowane przejmują większość korzyści. Dla decydentów politycznych przekaz jest taki, że dobre intencje i postępowe zasady nie wystarczą. Potrzebne będą silniejsze egzekwowanie postanowień o równości, ukierunkowane wsparcie dla społeczności marginalizowanych oraz nowe sposoby dzielenia się komercyjnymi korzyściami z lasów, jeśli przyszłe programy mają jednocześnie chronić lasy, obniżać ubóstwo i zmniejszać nierówności.

Cytowanie: Cook, N.J., Andersson, K.P., Benedum, M.E. et al. Effects of forestry decentralization on rural inequality in Nepal. Nat Sustain 9, 385–394 (2026). https://doi.org/10.1038/s41893-025-01729-z

Słowa kluczowe: leśnictwo społecznościowe, nierówności wiejskie, Nepal, zdecentralizowane rządzenie, redukcja ubóstwa