Zdrowie tkanek okołodobytkowych i dopasowanie spodów protez do implantów: overdenture wspomagane implantami wykonane frezowaniem CAD/CAM kontra drukiem 3D — roczne randomizowane badanie kliniczne

Mocniejsze, wygodniejsze zęby zastępcze na co dzień

Dla wielu starszych osób, które straciły wszystkie dolne zęby, tradycyjne protezy mogą się przesuwać, powodować otarcia i utrudniać żucie. Stomatolodzy coraz częściej stosują małe implanty w żuchwie, aby lepiej zakotwiczyć ruchomą dolną protezę, co znacząco poprawia jej stabilność. Badanie stawia bardzo praktyczne pytanie w obrębie tego nowoczesnego podejścia: gdy takie protezy wspomagane implantami wykonuje się cyfrowo, czy ma znaczenie, czy są one frezowane z litego bloku tworzywa, czy budowane warstwa po warstwie na drukarce 3D? Odpowiedź może wpływać na to, jak dobrze proteza przylega do dziąseł i jak zdrowe pozostają otaczające tkanki jamy ustnej z biegiem czasu.

Dwie współczesne metody odtworzenia uśmiechu

Naukowcy skupili się na osobach, które nie miały naturalnych zębów w żadnej z szczęk i były niezadowolone z utrzymania swoich dotychczasowych dolnych protez. Wszyscy ochotnicy otrzymali dwa małe implanty wszczepione w przedniej części żuchwy, w przybliżonych pozycjach kłów. Implanty te działały jak mocne zatrzaski dla nowej dolnej protezy, która mocowana była za pomocą kulkowych łączników. Każdy uczestnik otrzymał także nową górną protezę konwencjonalną, aby zgryz był wyrównany. Różnica dotyczyła sposobu wykonania dolnej protezy wspomaganej implantami: jedna grupa otrzymała protezę frezowaną przez sterowaną komputerowo maszynę z litej tarczy utwardzanego tworzywa, podczas gdy druga grupa otrzymała protezę budowaną warstwa po warstwie na drukarce 3D z ciekłej żywicy.

Sprawdzanie dopasowania bez zgadywania

Na pierwszy rzut oka obie protezy mogą wyglądać i sprawiać podobne wrażenie. Aby wyjść poza przypuszczenia, zespół użył skanowania cyfrowego do zmierzenia, jak dokładnie wewnętrzna powierzchnia każdej protezy odpowiada modelowi gipsowemu szczęki pacjenta. Zeskanowano zarówno model główny, jak i spodniej części gotowej protezy, tworząc wirtualne modele 3D, które następnie nałożono na siebie przy użyciu specjalistycznego oprogramowania. Mapy kolorów ujawniły miejsca, gdzie proteza naciskała zbyt mocno na żuchwę, gdzie występowały szczeliny oraz gdzie dopasowanie mieściło się w niewielkim tolerancji jednej dziesiątej milimetra. Badacze zwracali szczególną uwagę na kluczowe obszary podparcia, takie jak tylna część żuchwy i brzegi protezy sięgające w stronę policzków i języka, ponieważ strefy te silnie wpływają na wygodę, stabilność i rozkład sił podczas żucia.

Obserwacja dziąseł przez cały rok

Dopasowanie to tylko połowa historii; tkanek wokół implantów musi pozostać zdrowe. Uczestników śledzono przez rok po otrzymaniu nowych overdenture. W trzech punktach czasowych — krótko po założeniu, po sześciu miesiącach i po dwunastu miesiącach — badacz nieświadomy przydziału grup dokładnie ocenił dziąsła wokół implantów. Przy użyciu standardowych skal klinicznych zarejestrowano, ile płytki nazębnej się nagromadziło, jak zapalne wydają się dziąsła, czy delikatne sondowanie powodowało krwawienie oraz jak głęboko mała sonda wsuwała się między dziąsło a implant. Te miary razem tworzą obraz tego, czy tkanki są w stanie spokojnym i stabilnym, czy zaostrzają się ku chorobie.

Co wykazały porównania

Po przeanalizowaniu nakładań cyfrowych protezy frezowane wykazywały bliższe, bardziej równomierne dopasowanie do modeli żuchwy na całej powierzchni niż protezy drukowane 3D. W kilku obszarach, zwłaszcza ku samemu tyłowi żuchwy, protezy drukowane miały tendencję do wykazywania większych szczelin lub punktów nadmiernego nacisku, co sugeruje nieco mniej precyzyjne dopasowanie. Mimo to, przy porównaniu stanu dziąseł wokół implantów obie grupy wypadły bardzo podobnie. Płytka i łagodne zmiany zapalne dziąseł nieco nasilały się w ciągu roku — zjawisko często obserwowane przy protezach wspomaganych implantami, ponieważ higiena może być trudniejsza — ale nie zaobserwowano istotnych różnic między grupą frezowaną a drukowaną. Jednym z subtelnych obserwacji było nieznaczne pogłębienie przestrzeni między dziąsłem a implantem w grupie frezowanej, jednak nie towarzyszyło temu zwiększenie krwawienia ani inne objawy niebezpieczeństwa.

Co to oznacza dla pacjentów i stomatologów

Mówiąc prosto, badanie wykazało, że dolne protezy wspomagane implantami frezowane z litego bloku za pomocą frezowania sterowanego komputerowo lepiej dopasowują się do żuchwy niż te wykonywane techniką druku 3D, przynajmniej dla użytych tu materiałów i ustawień. Jednak w ciągu pierwszego roku obie wersje utrzymywały tkanki wokół implantów w podobnym, ogólnie zdrowym stanie, o ile pacjenci przestrzegali zasad higieny i terminów kontroli. Niewielkie pogłębienie kieszonki obserwowane tylko w grupie frezowanej nie wydawało się sygnałem choroby i może po prostu odzwierciedlać niegroźną adaptację tkanek miękkich. Dla pacjentów oznacza to, że protezy frezowane mogą dawać przewagę pod względem komfortu i stabilności, podczas gdy protezy drukowane 3D pozostają rozsądną, nowoczesną alternatywą — zwłaszcza tam, gdzie ważna jest szybkość i koszt — pod warunkiem utrzymania dobrej higieny jamy ustnej i regularnych wizyt kontrolnych.

Cytowanie: Elmanci, T.M., Mourad, K.E., Abdelsameaa, S.E. et al. Peri-implant soft tissue health and denture base adaptation of CAD/CAM milled versus 3D-printed implant-assisted mandibular overdentures: one-year randomized clinical trial. Sci Rep 16, 9091 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40422-9

Słowa kluczowe: overdenture na implantach, cyfrowe protezy, druk 3D, frezowanie CAD/CAM, zdrowie okołowyrostkowe