Wpływ technik otrzewiennego wypełniania kanałów korzeniowych generujących ciepło na wytrzymałość wiązania NeoSealer Flo BC, AH Plus BC i BioRoot RCS z zębiną korzeniową

Dlaczego sposób wypełniania kanałów korzeniowych ma znaczenie

Leczenie kanałowe ma opinię nieprzyjemnego zabiegu, lecz za kulisami stomatolodzy dopracowują je, aby było bezpieczniejsze, trwalsze i bardziej przewidywalne. Kluczowym etapem jest sposób uszczelnienia oczyszczonego kanału, ponieważ nawet maleńkie szczeliny mogą pozwolić bakteriom na powrót i wywołanie bólu lub zakażenia. W tym badaniu sprawdzono, czy popularne techniki wypełniania oparte na cieple osłabiają, czy zachowują wiązanie między nowej generacji materiałami uszczelniającymi a wnętrzem zęba. Wyniki pomagają stomatologom wybrać metody dające pacjentom lepsze, bardziej trwałe efekty.

Uszczelnianie wnętrza zęba

Po oczyszczeniu zakażonego kanału korzeniowego należy szczelnie wypełnić jego przestrzeń, aby uniemożliwić powrót drobnoustrojów. Robi się to przy użyciu materiału przypominającego gumę, zwanego gutaperką, wraz z cienką warstwą uszczelniacza przylegającego do ścian kanału, podobnie jak zaprawa między płytkami. Dostępne są różne uszczelniacze: tradycyjne produkty na bazie żywic oraz nowsze wersje „bioceramiczne” wykonane z krzemianów wapnia, zaprojektowane tak, by lepiej współdziałać z organizmem i dobrze uszczelniać nawet w wilgotnym środowisku. Równocześnie stomatolodzy mogą wybierać spośród kilku technik wypełniania, od chłodniejszych, delikatniejszych metod po podejścia oparte na cieple, które zmiękczają gutaperkę, aby wypełnić każdy zakamarek.

Techniki chłodne kontra gorące

W badaniu porównano trzy sposoby wypełniania kanałów. Pierwsza, kondensacja hydrauliczna, wykorzystuje pojedynczy stożek gutaperki bez dodatkowego podgrzewania. Druga, ciepła kondensacja pionowa, stosuje podgrzewane narzędzie wewnątrz kanału, aby warstwa po warstwie zmiękczać materiał. Trzecia, metoda nosicza rdzenia (core-carrier), wprowadza uprzednio podgrzewany nosicz pokryty gutaperką do kanału. Naukowcy przetestowali cztery uszczelniacze: klasyczny uszczelniacz na bazie żywicy (AH Plus), proszkowo‑płynny uszczelniacz z krzemianu wapnia (BioRoot RCS) oraz dwa wstępnie przygotowane uszczelniacze bioceramiczne (AH Plus BC i NeoSealer Flo BC). Przy użyciu 168 zębów ludzkich po ekstrakcji wypełnili kanały różnymi kombinacjami uszczelniacza i techniki, następnie pocięli korzenie i wypychali wypełnienia od spodu, aby zmierzyć, jak mocno są związane z zębiną.

Które uszczelniacze trzymają najlepiej?

Wytrzymałość wiązania zależała zarówno od uszczelniacza, jak i od techniki. We wszystkich niemal warunkach dwa wstępnie przygotowane uszczelniacze bioceramiczne — AH Plus BC i NeoSealer Flo BC — wykazały największą wytrzymałość wiązania z zębiną korzeniową. Z kolei tradycyjny uszczelniacz żywiczny i BioRoot RCS często wiązały słabiej, zwłaszcza gdy stosowano ciepło. Przy użyciu ciepłej kondensacji pionowej lub metody nosicza rdzenia AH Plus i BioRoot RCS traciły wytrzymałość w porównaniu z chłodniejszą techniką hydrauliczną. Dla porównania, AH Plus BC i NeoSealer Flo BC zachowały swoją wytrzymałość przy ciepłej kondensacji pionowej i tylko nieznacznie spadały przy intensywniejszej metodzie nosicza rdzenia.

Jak i gdzie następuje awaria uszczelnienia

Naukowcy zbadali także, jak wypełnienia ulegały awarii podczas wypychania. Przy klasycznym uszczelniaczu żywicznym stosowanym w chłodnej technice uszczelniacz miał tendencję do odrywania się gładko od zębiny, co sugeruje słabsze połączenie na styku. Przy technikach opartych na cieple i przy uszczelniaczach bioceramicznych awarie częściej były „mieszane”, co oznacza, że pęknięcie następowało częściowo wewnątrz materiału, a częściowo na powierzchni zęba. Ten wzorzec wskazuje na lepszą zintegrowaną więź, gdzie uszczelniacz i zębina zachowują się bardziej jak jedna jednostka niż dwie warstwy zwyczajnie połączone. Wstępnie przygotowane uszczelniacze bioceramiczne wykazały takie stabilniejsze zachowanie we wszystkich testowanych technikach.

Co to oznacza dla pacjentów

Ogólnie rzecz biorąc, badanie sugeruje, że nie wszystkie uszczelniacze radzą sobie równie dobrze z ciepłem stosowanym we współczesnych metodach wypełniania kanałów. Nowsze, wstępnie przygotowane uszczelniacze bioceramiczne, w szczególności AH Plus BC i NeoSealer Flo BC, utrzymywały silniejsze wiązania ze strukturą zęba po ekspozycji na ciepło, podczas gdy tradycyjny uszczelniacz żywiczny i BioRoot RCS częściej ulegały osłabieniu, zwłaszcza przy ciepłych technikach. Dla pacjentów oznacza to, że gdy stomatolodzy stosują metody oparte na cieple — często wybierane, aby lepiej upakować i dopasować wypełnienie — łączenie ich z odpor­nymi na ciepło uszczelniaczami bioceramicznymi może zapewnić szczelniejsze, trwalsze uszczelnienie i potencjalnie niższe ryzyko przyszłych problemów.

Cytowanie: Özüdoğru, S., Ali, A., Bakhsh, A. et al. Effect of heat generated root canal filling techniques on bond strength of NeoSealer Flo BC, AH Plus BC and BioRoot RCS to root dentin. Sci Rep 16, 6374 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-38621-5

Słowa kluczowe: uszczelnianie kanału korzeniowego, uszczelniacz bioceramiczny, wytrzymałość wiązania zębiny, ciepłe wypełnianie, materiały endodontyczne