Empatia wobec bólu u ludzi i zwierząt różni się w zależności od gatunku, czynników psychospołecznych i kulturowych

Dlaczego martwimy się o tych, którzy cierpią

Ból szarpie nasze sumienie — czy to dziecko zdarte kolano, kulejący pies, czy krowa w ciasnym kojcu. Jednak nie reagujemy na wszystkie cierpienia w ten sam sposób. Badanie stawia proste, ale niepokojące pytanie: kiedy ludzie i zwierzęta odczuwają ból, kto wydaje się bardziej cierpieć i komu bardziej chcemy pomóc? Analizując te wybory, autorzy pokazują, jak nasze wartości, kultura i codzienne zwyczaje dyskretnie kształtują współczucie międzygatunkowe.

Przekrojowe spojrzenie na gatunki

Aby zbadać te zagadnienia, autorzy opracowali nowy test oparty na zdjęciach, nazwany Zadaniem Empatii dla Bólu Międzygatunkowego. Setki studentów oglądało obrazy zranionych i niezranionych ramion oraz nóg należących do czterech grup: ludzi, zwierząt domowych (koty i psy) oraz zwierząt gospodarskich (krowy i świnie). Na zdjęciach nigdy nie pokazywano twarzy, aby oceny opierały się na samej kontuzji, a nie na wyrazie oczu czy emocjach twarzy. Po każdym obrazku uczestnicy oceniali, ile fizycznego bólu ich zdaniem odczuwa istota, oraz ile z tygodniowego wolnego czasu byliby skłonni poświęcić, by pomóc jej wyzdrowieć. Równolegle wypełniali szczegółowe ankiety dotyczące osobowości, przekonań o zwierzętach, poglądów politycznych, diety oraz wcześniejszych doświadczeń z bólem.

Kto wydaje się bardziej cierpieć

Nic dziwnego, że widoczne rany skłaniały ludzi do przypisywania większego bólu i deklarowania większej chęci pomocy, niezależnie od tego, czy obiektem była osoba czy zwierzę. Ważne zastrzeżenie pojawiło się jednak, gdy rana nie była widoczna. W takich przypadkach uczestnicy zakładali, że zwierzęta odczuwają więcej bólu niż ludzie i byli bardziej skłonni im pomagać. Wzorzec ten sugeruje, że zwierzęta mogą być postrzegane jako bardziej bezradne lub trudniejsze do odczytania, co skłania ludzi do „ostrożności” i wyobrażania sobie ukrytego cierpienia. Gdy urazy były oczywiste, ludzie i zwierzęta oceniano jako podobnie cierpiące, ale zwierzęta i tak przyciągały ogólnie więcej ofert pomocy.

Zwierzęta domowe, gospodarskie i moralne napięcie

Różnice wewnątrz kategorii zwierząt były jeszcze bardziej wymowne. Gdy nie było widocznych ran, zwierzęta gospodarskie oceniano jako bardziej cierpiące niż zwierzęta domowe i obiecywano im więcej pomocy. Uczestnicy mogli odwoływać się do wiedzy o zatłoczonych oborach i surowych warunkach hodowlanych, by wnioskować o wyższym podstawowym poziomie cierpienia. Jednak gdy ból był wyraźnie pokazany, wzorzec się odwracał: wtedy zwierzęta domowe postrzegano jako bardziej cierpiące i priorytetowo traktowano ich wsparcie. Autorzy sugerują, że drastyczne przedstawienie cierpienia zwierząt gospodarskich może wywoływać moralne napięcie u osób jedzących mięso. Aby złagodzić to rozdarcie, ludzie mogą umniejszać, jak bardzo te zwierzęta odczuwają ból, jednocześnie cieplej reagując na znaną, emocjonalnie bliską postać zwierzaka.

Jak osobowość i kultura kierują współczuciem

Badanie zmapowało także, jak cechy osobiste i tło społeczne wiążą się z empatią wobec bólu. Jeden profil łączył silne zaniepokojenie losem zwierząt, niskie uprzedzenia wobec nich, szerokie troskliwe podejście moralne wykraczające poza własną grupę oraz częste narażenie na cudze cierpienie. Osoby o tym profilu były szczególnie wrażliwe na ból zwierząt i chętniej im pomagały, a ich gotowość do pomocy była częściowo wyjaśniana przez to, ile bólu przypisywały innym. Drugi profil łączył emocjonalną wrażliwość na cierpienie, zaangażowanie religijne i określone tła kulturowe. Te osoby miały tendencję do dostrzegania większego bólu u ludzi i zwierząt domowych oraz do wyrażania silniejszych zamiarów pomocy, lecz tutaj pomoc wydawała się wynikać bezpośrednio z intensywnej reakcji na widok bólu, a nie z ogólnej etyki troski.

Dlaczego faworyzujemy niektóre życia ponad innymi

Wreszcie badacze zapytali, co napędza wyraźne uprzedzenia: pomaganie zwierzętom bardziej niż ludziom oraz faworyzowanie zwierząt domowych nad gospodarskimi. Preferowanie zwierząt ponad ludźmi było powiązane z silną identyfikacją ze zwierzętami, dietami roślinnymi lub ograniczającymi mięso, wspólnym zamieszkiwaniem ze zwierzętami domowymi, szeroką troską moralną oraz niskim poparciem dla hierarchii społecznych. W przeciwieństwie do tego faworyzowanie zwierząt domowych nad gospodarskimi wiązało się z wyższym spożyciem mięsa, bardziej konserwatywnymi i hierarchicznie zorientowanymi poglądami oraz określonymi kontekstami kulturowymi. Wzorce te sugerują, że nasze traktowanie zwierząt odzwierciedla głębsze przekonania o statusie i tradycji: niektóre istoty są cicho „stawiane ponad” innymi, nawet gdy ich ból wygląda tak samo.

Co to znaczy dla codziennych wyborów

Mówiąc prosto, badanie pokazuje, że nasze poczucie, kto zasługuje na pomoc, nie zależy tylko od tego, kto cierpi i jak bardzo. Zależy także od tego, czy cierpi człowiek, zwierzę domowe, czy zwierzę gospodarskie, oraz od naszych własnych postaw, kultury i stylu życia. Możemy czuć się skłonni chronić tych, których postrzegamy jako bezbronnych, znanych lub moralnie bliskich, a jednocześnie umniejszać ból zwierząt, które jemy lub wykorzystujemy. Ujawniając te ukryte wzorce, praca wskazuje na potrzebę bardziej refleksyjnej formy współczucia — takiej, która rozpoznaje cierpienie wszędzie tam, gdzie się pojawia, i zachęca nas do bardziej równego okazywania troski między gatunkami.

Cytowanie: Suñol, M., Bastian, B. & López-Solà, M. Empathy for pain in humans and animals differs based on species, psychosocial and cultural factors. Sci Rep 16, 9605 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-025-32047-1

Słowa kluczowe: empatia wobec zwierząt, percepcja bólu, prospołeczne zachowanie, speciesizm, relacje człowiek–zwierzę