Polityka dotycząca węgla i bioróżnorodności w lasach europejskich ma ograniczony potencjał „obopólnej korzyści”

Dlaczego węgiel leśny i życie dzikie mają znaczenie dla wszystkich

Od europejskich lasów oczekuje się dwóch dużych zadań jednocześnie: spowolnienia zmian klimatu przez magazynowanie węgla oraz ochrony bogatej sieci życia, która zależy od drzew. Twórcy polityk często zakładają, że sadzenie większej liczby drzew i zwiększanie ilości drewna na hektar automatycznie przyniesie korzyści dla obu celów. To badanie podważa to założenie, pokazując, że to, gdzie i jak węgiel jest zgromadzony w lasach — zwłaszcza w martwym drewnie — może mieć większe znaczenie dla dzikiej przyrody niż samo posiadanie wielu żywych drzew.

Więcej niż tylko zielone zalesione tereny

Lasy przechowują węgiel na różne sposoby. Węgiel znajduje się w żywych pniach i gałęziach, ale także w stojących martwych drzewach i w leżących pniach, które powoli się rozkładają na lesie. Jednocześnie lasy są siedliskiem wielu rodzajów organizmów: roślin runa, mchów i porostów na korze i pniach, grzybów żyjących w drewnie, chrząszczy zależnych od martwego drewna oraz ptaków wykorzystujących drzewa do żerowania i lęgów. Naukowcy zgromadzili dużą bazę danych z 12 krajów europejskich, obejmującą prawie 8 000 powierzchni leśnych i ponad 3 500 gatunków z sześciu głównych grup: roślin naczyniowych, mszaków i porostów, grzybów, chrząszczy saproksylicznych (zależnych od drewna) oraz ptaków. Pozwoliło to im zbadać, jak różne „pule węgla” odnoszą się do bogactwa gatunkowego w każdej grupie.

Martwe drewno, żywa różnorodność

Zespół stwierdził, że martwe drewno — zwłaszcza leżące pnie — często było najlepszym wskaźnikiem liczby gatunków, jakie las może utrzymać. Większe ilości leżącego martwego drewna były silnie powiązane z większą liczbą gatunków grzybów i porostów, które wykorzystują rozkładające się drewno jako siedlisko lub pokarm. Stojące martwe drzewa były szczególnie ważne dla chrząszczy zależnych od drewna, a także miały pozytywny, choć mniejszy, wpływ na grzyby. Wyniki te potwierdzają, że martwe drewno nie jest odpadkiem: stanowi strukturalne podłoże dla sieci troficznych, które recyklingują składniki odżywcze i podtrzymują wiele wyspecjalizowanych organizmów. Dla porównania, ilość węgla w żywych drzewach zwykle wykazywała słabsze lub mieszane powiązania z bogactwem gatunkowym.

Kiedy więcej drzew może oznaczać mniej różnorodności

Dla niektórych grup, zwłaszcza roślin runa, bardzo duże zasoby węgla w żywych drzewach były powiązane z mniejszą liczbą gatunków. Gęste drzewostany wysokich, szybko rosnących drzew rzucają głęboki cień i pozostawiają niewiele światła dla ziół i niskich krzewów, faworyzując jedynie ograniczony zestaw gatunków tolerancyjnych na cień. Wiele innych organizmów również dobrze prosperuje dzięki różnorodności strukturalnej — przerwy, zróżnicowany wiek drzew i mozaika drzew żywych i martwych — zamiast jednolitych, ciasno zaaranżowanych plantacji. Ponieważ współczesne leśnictwo może tworzyć drzewostany o dużej biomasie drzew, ale niskiej złożoności strukturalnej, lasy bogate w węgiel żywy niekoniecznie mają bogatą, wielowarstwową bioróżnorodność.

Granice narracji „obopólnej korzyści”

Badanie sugeruje, że oczekiwanie prostego scenariusza obopólnej korzyści między maksymalizacją węgla nadziemnego w drzewach a maksymalizacją bioróżnorodności jest nierealistyczne. Polityki skupiające się głównie na zwiększaniu węgla w żywych drzewach — takie jak szerokie sadzenie szybko rosnących, jednorodnych drzewostanów — mogą stać w konflikcie z potrzebami wielu gatunków, nawet jeśli z daleka wyglądają „zielono”. Natomiast lasy z większą ilością martwego drewna mogą przyczyniać się do celów klimatycznych poprzez długoterminowe magazynowanie węgla, a jednocześnie wspierać grzyby, owady, mchy, porosty i ptaki. Autorzy podkreślają, że plany gospodarowania i odtwarzania lasów muszą rozróżniać węgiel w drzewach żywych i w martwym drewnie oraz uwzględniać warunki lokalne, historię lasu i praktyki zarządzania.

Co to oznacza dla przyszłości lasów

Dla przeciętnego czytelnika wniosek jest prosty: „porządny” las, z którego usuwa się większość martwych drzew, niekoniecznie jest zdrowy ani dla dzikiej przyrody, ani dla klimatu. Pozostawienie większej ilości martwego drewna — zarówno stojącego, jak i leżącego — może być jednym z najskuteczniejszych sposobów wspierania wielu form życia przy jednoczesnym magazynowaniu węgla. Badanie konkluduje, że sama nadziemna biomasa żywa jest słabym substytutem prawdziwego zdrowia lasu. Aby osiągnąć cele klimatyczne i bioróżnorodności, europejskie polityki muszą doceniać i monitorować martwe drewno obok drzew żywych oraz promować lasy różnorodne i strukturalnie złożone zamiast jednorodnych, szybko rosnących plantacji.

Cytowanie: Balducci, L., Haeler, E., Paillet, Y. et al. European forest carbon and biodiversity policies have a limited win-win potential. Nat Commun 17, 1976 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-68668-x

Słowa kluczowe: bioróżnorodność lasów, magazynowanie węgla, martwe drewno, polityka klimatyczna, lasy europejskie