Dwuletnie randomizowane badanie kliniczne porównujące przeciwstawne starcie szkliwa od frezowanych nakładek z ceramiki w matrycy żywicznej i bezpośrednich nakładek z kompozytu wypełniającego na dużą głębokość

Dlaczego to ma znaczenie dla codziennych uśmiechów

Wiele osób zauważa, że z wiekiem ich zęby stają się krótsze, bardziej płaskie lub bardziej wrażliwe, ale niewielu zdaje sobie sprawę, jak poważnym problemem stało się zużycie zębów. Gdy powierzchnie żujące stopniowo ścierają się, może to zmienić sposób, w jaki zęby do siebie pasują, wpłynąć na uśmiech, a nawet utrudnić jedzenie. Stomatolodzy mają dziś nowoczesne, oszczędzające ząb opcje odbudowy startych lub mocno zniszczonych zębów trzonowych — pozostaje jednak kluczowe pytanie: czy te nowe materiały ścierają zęby, z którymi się stykają, szybciej niż normalnie? W tym badaniu przez dwa lata śledzono pacjentów, aby sprawdzić, jak dwie popularne metody odbudowy wpływają na naturalne szkliwo zębów przeciwstawnych.

Dwa nowoczesne sposoby odbudowy zęba

Zespół badawczy skupił się na osobach, które miały silnie uszkodzone trzonowce po leczeniu kanałowym i wymagały dużych uzupełnień zwanych nakładkami. Zamiast klasycznych koron metalowych — które wymagają usunięcia dużej ilości zdrowej tkanki — zastosowano dwie bardziej zachowawcze opcje. Jedna grupa otrzymała nakładki frezowane z bloków z ceramiki w matrycy żywicznej przy użyciu maszyny sterowanej komputerowo. Druga grupa miała nakładki wykonywane bezpośrednio w jamie ustnej z kompozytu typu bulk-fill. Oba materiały są częściowo ceramiczne i częściowo polimerowe, zaprojektowane tak, by być wytrzymałymi, a jednocześnie delikatnymi dla zębów przeciwstawnych. Główne pytanie brzmiało: czy w ciągu dwóch lat żucia jeden z typów spowoduje większe zużycie naturalnego zęba, z którym się styka?

Jak zespół mierzył mikroskopijne zmiany

Aby precyzyjnie uchwycić zużycie, badacze użyli narzędzi dentystyki cyfrowej zamiast nieporęcznych wycisków i modeli z gipsu. Po założeniu i wyregulowaniu nakładek zeskanowano zęby pacjentów skanerem wewnątrzustnym 3D. Te same zęby zeskanowano ponownie po 12 i 24 miesiącach. Za pomocą specjalistycznego oprogramowania pomiarowego zespawano modele cyfrowe i analizowano wyłącznie naturalne powierzchnie zębów przeciwstawnych do uzupełnień. Następnie obliczono, ile szkliwa ubyło w głąb (miara liniowa, jak bardzo skrócił się guzek) oraz w objętości (ile tkanki zęba zniknęło w milimetrach sześciennych). Przyjmowano tylko skany o bardzo małych błędach dopasowania, tak aby wszelkie różnice odzwierciedlały rzeczywiste zużycie, a nie szum cyfrowy.

Co się stało z zębami przeciwstawnymi

Po dwóch latach oba rodzaje nakładek spowodowały niewielkie zużycie szkliwa zębów przeciwstawnych — w granicach uznawanych za normalne przy codziennym żuciu. Zęby stykające się z frezowanymi nakładkami z ceramiki w matrycy żywicznej wykazały średnio nieco większy ubytek pionowy (około 0,41 milimetra) niż te stykające się z nakładkami bezpośrednimi z kompozytu (około 0,20 milimetra). Jednak ta różnica nie była statystycznie istotna, co oznacza, że mogła być efektem przypadku przy niewielkiej próbie badanej. Gdy badacze analizowali całkowitą objętość utraconego szkliwa, obie grupy były niemal identyczne, ze średnimi wynoszącymi około 0,13 i 0,12 milimetra sześciennego. Innymi słowy, żaden z materiałów wyraźnie nie ścierał zęba przeciwstawnego bardziej niż drugi.

Dlaczego materiały zachowywały się podobnie

Oba typy nakładek są zaprojektowane tak, by naśladować zachowanie zęba: wystarczająco mocne, by wytrzymać siły gryzienia, ale nie na tyle twarde lub abrazyjne, by nadmiernie ścierać kontaktujący się ząb. Wczesne badania laboratoryjne wykazały, że twardość tych kompozytów jest nieco wyższa niż naturalnego szkliwa, ale bardzo zbliżona między sobą. Wypełniacze w nich zawarte — drobne cząstki ceramiczne — w dużym stopniu wpływają na sposób zużywania się materiału i jego oddziaływanie na ząb przeciwstawny. Ponieważ dwa użyte materiały mają podobną twardość i zawartość wypełniaczy, logiczne jest, że wywołały niemal ten sam poziom zużycia szkliwa, odpowiadający dolnemu zakresowi obserwowanemu w badaniach nad naturalnym ścieraniem zębów.

Co to oznacza dla pacjentów i dentystów

Dla osób potrzebujących dużych odbudów zębów trzonowych to badanie przynosi uspokajające wiadomości. W ciągu dwóch lat zarówno frezowane nakładki z ceramiki w matrycy żywicznej, jak i bezpośrednie nakładki z kompozytu bulk-fill zachowywały się łagodnie względem naturalnych zębów, z którymi się stykały, bez istotnych różnic między nimi. Daje to stomatologom elastyczność wyboru na podstawie innych czynników — takich jak koszt, czas pracy na fotelu czy łatwość naprawy — bez obaw, że jedna opcja będzie bardziej ścierać zęby przeciwstawne. Chociaż potrzebne są dłuższe badania obejmujące większą liczbę pacjentów, wyniki te wspierają pogląd, że nowoczesne, zachowawcze nakładkowe odbudowy mogą przywrócić funkcję i estetykę, nie narażając zdrowia sąsiedniego szkliwa.

Cytowanie: Elhaddad, E.E.H., Elkady, A.A.M. & Diab, D.F.S. A two year randomized clinical trial comparing opposing enamel wear from milled resin-matrix ceramic and direct bulk-fill composite overlays. BDJ Open 12, 19 (2026). https://doi.org/10.1038/s41405-026-00400-9

Słowa kluczowe: zużycie zębów, nakładki dentystyczne, żywica kompozytowa, erozja szkliwa, dentystyka cyfrowa