Navigeren tussen de twee werelden van academische en publieke communicatie: het geval van sociologen in Duitsland tijdens de COVID-19-pandemie

Waarom dit van belang is voor het dagelijks leven

De COVID-19-pandemie stelde niet alleen ziekenhuizen en overheden op de proef; ze testte ook hoe experts met het publiek communiceren. In Duitsland werden sociologen plotseling gevraagd uit te leggen hoe lockdowns, schoolsluitingen en nieuwe regels het dagelijks leven hervormden. Deze studie bekijkt wie zich daadwerkelijk in kranten en op de radio liet horen, wie langzamer, diepgaander onderzoek publiceerde, en hoe groot de overlap tussen die twee groepen was. De antwoorden tonen een verrassende kloof tussen de sociologen die we in de media hoorden en degenen die stilletjes de lange-termijn bewijslast opbouwden.

Twee verschillende werelden van maatschappelijke verslaggeving

De auteurs verzamelden twee grote datasets: meer dan duizend mediastukken (interviews, gastbijdragen, citaten en vermeldingen) uit 2020–2021, en meer dan vijftienhonderd academische bijdragen (tijdschriftartikelen, boekhoofdstukken, monografieën en bewerkte bundels) uit 2020–2023. Zij beschouwden communicatie met journalisten en het publiek als de ene "wereld" en formele academische publicatie als de andere. In plaats van aan te nemen dat mediacommentaar simpelweg voortvloeit uit eerder onderzoek, vroegen ze in welke mate dezelfde mensen in beide werelden verschenen als het om COVID-19 ging.

Wanneer timing en kanalen niet samenvallen

De timing van activiteit in de twee werelden zag er zeer verschillend uit. Mediabeelden van sociologen stegen scherp in het begin van 2020, met een piek in het tweede kwartaal van dat jaar toen mensen wanhopig op zoek waren naar houvast. Academische publicaties verschenen daarentegen vooral later, met aantallen die pas vanaf eind 2020 stegen en een piek bereikten begin 2023. Deze vertraging is begrijpelijk: degelijke studies en peer review kosten tijd, zeker in de sociale wetenschappen. Wat opvalt, is dat degenen die vroeg en vaak in de media verschenen meestal later weinig gespecialiseerde COVID-19-onderzoek publiceerden — en degenen die veel over COVID-19 publiceerden, zelden zichtbaar waren in het vroege publieke debat.

Wie het publiek zag versus wie de studies deed

Bij onderzoek naar wie in elke wereld sprak, vonden de auteurs duidelijke sociale patronen. In de media domineerden hoogleraren: ruwweg zeven tot negen van de tien vaak geciteerde sociologen bekleedden een hoogleraarschap, en de meesten waren oudere mannen. Deze sterk zichtbare figuren werkten vaak op brede terreinen zoals algemene sociologie, macro-sociaal onderzoek of sociale theorie — goed geschikt om ruime diagnoses van de crisis te geven. In de academische publicaties was de groep daarentegen gemengder: veel auteurs waren jongere onderzoekers zonder hoogleraarschap, en zij werkten aan een breed scala empirische onderwerpen, van onderwijs en ongelijkheid tot gezinsleven en politieke reacties. De genderbalans was ongeveer gelijk bij eenmalige academische bijdragers, hoewel mannen dominanter werden onder de meest productieve auteurs.

Een verborgen kloof tussen publieke stem en onderzoeksinspanning

Toen de datasets werden samengevoegd, bleek dat slechts een kleine minderheid — 66 sociologen, ongeveer vier procent van het totaal — zowel ten minste één mediabijdrage als ten minste één COVID-19-onderzoekspublicatie had. Statistische analyse toonde zelfs een sterke negatieve relatie: zij die veel mediaverschijningen hadden, hadden doorgaans weinig of geen academische COVID-19-publicaties, en zij met veel publicaties waren zelden in het nieuws aanwezig. Met andere woorden, publiek commentaar en onderzoeksactiviteit bevestigden elkaar niet; ze werden meestal door verschillende mensen uitgevoerd. Dit daagt het bekende beeld uit waarin experts eerst diepgaand onderzoek doen en vervolgens simpelweg hun bevindingen voor het publiek "vertalen".

Hernieuwd nadenken over wat expertise is

Voor lezers is de belangrijkste conclusie dat "expert" stemmen in een snel veranderende crisis niet altijd afkomstig zijn van dezelfde mensen die later de gedetailleerde studies schrijven. Onder de druk en onzekerheid van COVID-19 spraken sociologen zich vaak publiekelijk uit voordat formeel onderzoek kon volgen, en sommigen lijken hun inzichten vooral in de publieke arena te hebben ontwikkeld in plaats van via de gebruikelijke academische kanalen. De auteurs betogen dat deze post-crisisrealiteit om een meer genuanceerde opvatting van expertise vraagt — een die zowel de waarde als de risico's van snelle publieke commentaren erkent en aandacht besteedt aan hoe verschillende vormen van sociologisch werk, publiek en academisch, elkaar in toekomstige noodsituaties kunnen aanvullen in plaats van negeren.

Bronvermelding: Tönsfeuerborn, T., Hauck, K., Volle, J. et al. Navigating the two worlds of academic and public communication: the case of sociologists in Germany during the COVID-19 pandemic. Humanit Soc Sci Commun 13, 355 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07033-1

Trefwoorden: wetenschapscommunicatie, sociologie, COVID-19, expertise, media en wetenschap