Een voorspellend model om aansprakelijkheid bij aardbevingsrampen te beoordelen

Waarom aardbevingen niet louter “natuurlijk” zijn

Wanneer een verwoestende aardbeving toeslaat, richten nieuwsberichten zich op magnitude en epicentra, alsof alleen de natuur de schuld draagt. Dit artikel betoogt dat het echte verhaal ingewikkelder — en meer menselijk — is. Met ideeën uit zowel de aardwetenschappen als het recht laten de auteurs zien hoe overheidskeuzes, bouwvoorschriften en zelfs opzettelijke nalatigheid een sterke beving kunnen omvormen tot een overleefbare noodsituatie of een nationale tragedie. Hun doel is een gestructureerde manier te bieden om niet alleen te bespreken wat er in de aarde gebeurde, maar ook wie verantwoordelijk kan zijn voor vermijdbaar verlies van leven en schade.

Hoe menselijke keuzes rampen vormen

De auteurs vertrekken vanaf een simpele maar krachtige observatie: aardbevingen zijn natuurlijk, rampen niet. Hetzelfde bevingniveau kan zeer verschillende uitkomsten hebben, afhankelijk van hoe goed een samenleving zich heeft voorbereid. Ze bespreken aansprekende voorbeelden, van de dodelijke aardbevingen in Turkije in 1999 en 2023, waar corruptie en bouwamnestieën onveilige gebouwen in stand hielden, tot het veel lagere dodental bij de aardbeving in Taiwan in 2024 na jaren van verstevigen van constructies en noodsystemen. Mensen wenden zich vaak tot lokale en nationale autoriteiten voor bescherming, en wanneer zij vinden dat er meer had kunnen worden gedaan — betere ruimtelijke ordening, duidelijkere waarschuwingen, veiligere gebouwen — wijzen zij schuldigen aan, bij het stembureau of voor de rechter.

Van klimaatzaken naar verantwoordelijkheid bij aardbevingen

Om verantwoordelijkheid te begrijpen, leent het artikel zich van de “attributiewetenschap”, een veld dat klimaatzaken heeft veranderd. In klimaatzaken schatten wetenschappers hoeveel menselijke handelingen (zoals broeikasgasemissies) de kans of ernst van hittegolven of overstromingen verhogen, wat rechtbanken helpt beslissen of het nalaten van een overheid bijdroeg aan schade. De auteurs betogen dat aardbevingen op sommige punten zelfs duidelijker zijn: het seismische gevaar is in veel regio’s goed in kaart gebracht, bouwtechnieken om schokken te weerstaan zijn bekend en technische normen bestaan. Daardoor is het lastiger te beweren dat aardbevingen onvoorzienbare “overmachtsgebeurtenissen” zijn die menselijke verantwoordelijkheid tenietdoen.

Risico omzetten in een juridische formule

De kern van het artikel is een voorspellend model dat drie elementen koppelt: de sterkte van de aardbeving, de ernst van de gevolgen en de inspanningen die autoriteiten vooraf leverden om het risico te verminderen. De auteurs passen het technische idee toe om gevaar “zo laag als redelijkerwijs praktisch” te houden, een principe dat in de nucleaire en industriële veiligheid wordt gebruikt, en vertalen dit naar een juridisch instrument. Ze waarderen hoeveel mensen omkomen of hoeveel geld verloren gaat, en koppelen dit aan een score voor wat er van tevoren werd gedaan — zoals handhaving van bouwvoorschriften, het sturen van stedelijke groei weg van bekende gevaarzones, het informeren van bewoners, het draaien van oefeningen en het versterken van sleutelconstructies. Samen bepalen deze onderdelen hoe waarschijnlijk het is dat een rechtbank een bestuur juridisch verantwoordelijk zou kunnen achten.

Voorbereiding beoordelen, niet alleen schade

Om het model concreet te maken, putten de auteurs uit Franse en Europese regels en eerdere rechterlijke uitspraken over overstromingen, stormen en andere gevaren. Ze groeperen openbare autoriteiten in vier gedragsprofielen: reactief (het minimale doen), actief-reactief, actief en proactief (plannen, controleren en in de loop der tijd verbeteren). Zelfs een proactief bestuur kan na een grote ramp juridisch blootgesteld worden, maar de kans op veroordeling stijgt scherp wanneer ernstige schade samenvalt met zwakke of verwaarloosde maatregelen. Het model weerspiegelt ook een bredere juridische verschuiving: naarmate de wetenschap kaarten en voorspellingen verbetert, zijn rechters minder geneigd natuurlijke gebeurtenissen als onvoorzienbaar te behandelen. Hoe beter een gevaar te voorzien is, hoe meer falen in voorbereiding opzettelijke nalatigheid of zelfs kwade bewuste onwetendheid lijkt.

Wat dit betekent voor burgers en overheden

Kort gezegd is de conclusie van het artikel dat aardbevingen niet alleen breuken in de aardkorst blootleggen, maar ook breuken in bestuur. Door te kwantificeren wat redelijkerwijs vooraf mogelijk was — gegeven bekend gevaar, beschikbare middelen en gevestigde technieken — helpt het model het onderscheid te maken tussen onvermijdelijke tragedie en te voorkomen verlies. Het zegt niet dat elke nalatigheid een misdrijf is, of dat overheden alle risico’s moeten uitsluiten. In plaats daarvan biedt het rechters, beleidsmakers en gemeenschappen een helderdere manier om te vragen: gegeven wat we wisten en konden doen, was er genoeg gedaan om mensen te beschermen? Naarmate de wetenschappelijke kennis toeneemt, betogen de auteurs, zal het moeilijker worden zich te verschuilen achter het idee van toevallige, onvoorzienbare gebeurtenissen — en makkelijker om verantwoording te eisen van degenen wier keuzes stilzwijgend de tol van toekomstige bevingen bepalen.

Bronvermelding: Guéguen, P., Dollet, C. A predictive model to assess liability in earthquake disasters. Commun. Sustain. 1, 39 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-025-00028-0

Trefwoorden: aardbevingsrisico, rampenrecht, publieke verantwoording, gebouwveiligheid, attributiewetenschap