Zelfdienende vertekeningen vormen de relatie tussen toekomstdenken en het herinneren van verkiezingen

Waarom het belangrijk is hoe we verkiezingen herinneren

Verkiezingen doen meer dan bepalen wie een land bestuurt; ze vormen ook hoe we onszelf en onze politieke gemeenschappen zien. Velen van ons herinneren zich levendig waar ze waren toen grote uitslagen bekendwerden, en we besteden weken van tevoren aan het voorstellen hoe we ons zullen voelen als onze kant wint of verliest. Deze studie stelt een ogenschijnlijk eenvoudige vraag met grote gevolgen: als we ons een komende verkiezing voorstellen en die later herinneren, komen die twee mentale beelden dan echt overeen, of herschrijven we stilletjes zowel onze herinneringen als onze eerdere voorspellingen zodat ze passen bij hoe het uiteindelijk ging?

Vooruitkijken en terugkijken naar hetzelfde evenement

De meeste eerdere onderzoeken vergeleken herinneringen aan gebeurtenissen uit het verleden met ingebeelde toekomstige gebeurtenissen die mensen vrij kozen, zoals een plezierige vakantie of een ongemakkelijke vergadering. Daardoor is het moeilijk te weten of verschillen tussen verleden- en toekomstdenken voortkomen uit de mentale processen zelf of simpelweg uit het soort gebeurtenissen dat mensen kiezen. In dit onderzoek losten de onderzoekers dat probleem op door iedereen te focussen op hetzelfde reële evenement: de belangrijke verkiezingen van 2024 in Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. Voor elke stemming stelden deelnemers zich de uitkomst voor en beoordeelden ze hoe positief ze verwachtten zich te voelen, hoe duidelijk ze het zich konden voorstellen en hoe belangrijk het leek. Nadat de uitslagen bekend waren, beoordeelden dezelfde mensen de echte verkiezing op precies dezelfde schalen. In de Amerikaanse steekproef probeerden ze ook te herinneren wat ze eerder hadden gezegd, waardoor het team kon testen of mensen hun eigen eerdere voorspellingen nauwkeurig herinneren.

Wanneer winnaars en verliezers verschillende verhalen zien

In alle drie de landen werden de mentale beelden van de verkiezing achteraf duidelijker: herinneringen waren levendiger dan de voorverkiezingsvoorstellingen. Maar veranderingen in stemming en belangrijkheid hingen sterk af van wie er, vanuit iemands perspectief, effectief “won”. In de linksgerichte Duitse en Britse steekproeven viel de Duitse EU-uitkomst tegen, terwijl de Britse algemene verkiezing de gehoopte regeringswisseling bracht. In Duitsland en de VS voelden mensen zich over het algemeen minder positief over de verkiezing achteraf dan ze hadden verwacht; in het VK werden gevoelens juist positiever. Cruciaal is dat aanhangers van winnende partijen de neiging hadden de verkiezing als belangrijker te herinneren en, in sommige gevallen, positiever en levendiger dan ze hadden verwacht, terwijl aanhangers van verliezende partijen het belang vaak naar beneden bijstelden en het zich negatiever herinnerden.

Hoe geesten stilletjes voorspellingen herschrijven

De Amerikaanse presidentsverkiezing bood een nadere blik op hoe deze verschuivingen worden verzoend met ons verlangen om onszelf als consistent in de tijd te zien. Amerikaanse deelnemers hadden voor de stemming gerapporteerd wie ze dachten dat zou winnen, wie ze wilden dat zou winnen, hoe eerlijk ze verwachtten dat de verkiezing zou zijn en hoe ze verwachtten zich te voelen. Na de verkiezing beoordeelden ze niet alleen de daadwerkelijke uitslag; ze probeerden ook die eerdere voorspellingen te herinneren. Hier traden subtiele maar veelzeggende vervormingen op. Gemiddeld herinnerden mensen zich dat ze optimistischer en zekerder waren geweest dan ze in werkelijkheid waren. Aanhangers van de winnende kandidaat neigden zich te herinneren dat ze een eerlijkere verkiezing hadden verwacht dan hun oorspronkelijke antwoorden aangaven. Aanhangers van de verliezende kandidaat daarentegen herinnerden zich vaak dat ze hoopvoller en opgewekter waren geweest dan ze daadwerkelijk waren, wat hun huidige teleurstelling makkelijker verklaarbaar maakte.

Van private vertekeningen naar publieke polarisatie

Deze patronen onthullen een reeks zelfdienende mentale gewoonten in werking. Wanneer een verkiezing goed voor ons uitpakt, gaan we die als belangrijker en duidelijker herinnerd zien. Wanneer het slecht afloopt, kunnen we het belang ervan bagatelliseren of onze eerdere verwachtingen als voorzichtiger herinneren. Bovendien herinneren we ons vaak niet nauwkeurig wat we ooit voorspelden, en buigen die “herinneringen aan de toekomst” zodat ze passen bij hoe we ons nu voelen. Omdat verkiezingen gedeelde nationale gebeurtenissen zijn, vormen zulke bevooroordeelde herinneringen en voorspellingen niet alleen privéverhalen; ze kunnen groepsverschillen verankeren. Mensen aan elke kant kunnen hun kijk op de geschiedenis zowel levendig als duidelijk juist vinden, en geloven dat ze “altijd al wisten” dat het op de door hen gewenste manier zou verlopen. Door te laten zien hoe verbeelding, geheugen en groepsidentiteit rond verkiezingen met elkaar verweven zijn, belicht deze studie één stil psychologisch mechanisme dat politieke polarisatie kan verdiepen — en wijst het tegelijk op het belang van manieren om mensen aan te zetten tot evenwichtiger toekomstdenken en accurater herinneren.

Bronvermelding: Boeltzig, M., Schubotz, R.I., Cole, S. et al. Self-serving biases shape the relationship between future thinking and remembering of elections. Commun Psychol 4, 47 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00423-w

Trefwoorden: politiek geheugen, toekomstdenken, zelfdienende vertekening, verkiezingspsychologie, politieke polarisatie