Informatievraag modelleren binnen het kader van probabilistisch redeneren

Waarom het ons uitmaakt welke informatie we kiezen

In de hedendaagse digitale wereld beslissen we voortdurend waar we op klikken, welke nieuwtjes we lezen en welke uitkomsten of diagnoses we liever niet onder ogen krijgen. Deze keuzes om informatie te zoeken of te vermijden kunnen onze financiën, onze gezondheidsbeslissingen en ons emotioneel welzijn vormen. Deze studie stelt een schijnbaar eenvoudige vraag: wanneer mensen besluiten of ze meer willen weten, worden ze dan vooral gedreven door verschillende motieven, of door de manier waarop hun geest subjectief kansen op winst en verlies vervormt?

Beslissingen in een vijver met vissen

De onderzoekers ontwierpen online-experimenten waarin vrijwilligers met veel kleine loterijen werden geconfronteerd. In elke proef zagen deelnemers een cartoonachtige “vijver” met 10 items: combinaties van goudvissen, rode vissen en zeewier, plus een taartdiagram dat de exacte kansen aangaf. Het trekken van een goudvis betekende extra geld winnen, een rode vis betekende geld verliezen en zeewier betekende geen verandering. Soms gaven deelnemers alleen aan hoe nieuwsgierig ze waren om de uitkomst vroegtijdig te weten, ook al kon die informatie hen niet helpen om meer te verdienen. In andere versies van de taak gaven ze aan hoeveel geld ze zouden betalen om het resultaat te zien voordat het werd onthuld, omdat vroegtijdige informatie hun kansen kon verbeteren om een juiste geldwinnende gok te doen.

Nieuwsgierigheid, geld en de vorm van onzekerheid

Het team vergeleek twee brede verklaringen voor het informatiezoekgedrag van mensen. De ene, het gemengde-motieven‑model, veronderstelt dat mensen verschillende drijfveren bij elkaar optellen: de wens om onzekerheid te verminderen, de wens om uitkeringen te vergroten, en de wens zich goed te voelen of dread te vermijden. In dit model combineren die elementen lineair en kan ieders gedrag worden verklaard door hoe sterk ze elk motief wegen. Het concurrerende perspectief, een probabilistisch redenerend raamwerk, veronderstelt dat mensen kansen en uitkomsten niet objectief waarnemen. In plaats daarvan vervormen ze systematisch waarschijnlijkheden (bijvoorbeeld zeldzame gebeurtenissen als waarschijnlijker inschatten dan ze werkelijk zijn) en wegen ze winsten en verliezen ongelijk. Deze vervormingen sturen vervolgens hun nieuwsgierigheid en bereidheid om te betalen voor informatie.

Subjectieve kansen verslaan gemengde motieven

In drie experimenten met in totaal 250 deelnemers verklaarden de probabilistische redeneringsmodellen consequent het gedrag beter dan de gemengde-motievenmodellen. Toen deelnemers hun nieuwsgierigheid over toekomstige winsten of verliezen beoordeelden, piekte hun interesse bij 50‑50-loterijen, maar ze vertoonden ook een opvallende omslag: bij onwaarschijnlijke gebeurtenissen waren ze meer nieuwsgierig naar mogelijke verliezen dan naar winsten, terwijl dit patroon bij waarschijnlijke gebeurtenissen omkeerde. Een eenvoudige additieve term “goed vs. slecht nieuws” kon dit kruisende patroon niet reproduceren, maar modellen die lieten zien dat kansen voor winsten en verliezen op verschillende, S‑vormige manieren werden vervormd, konden dat wel. Evenzo week het bedrag dat mensen aangaven te zullen betalen voor nuttige informatie af van wat de opbrengst zou maximaliseren op een manier die overeenkwam met vervormde interne zienswijzen op kansen in plaats van met een simpele mix van motieven.

Riskante keuzes, persoonlijkheid en gedeelde mentale shortcuts

In een groter experiment vulden dezelfde mensen ook een taak met risicovolle keuzes in die loterijen gebruikte die structureel identiek waren aan die van de informatietaak. Dit keer rapporteerden ze het kleinste gegarandeerde bedrag dat ze zouden accepteren in plaats van de loterij te spelen. Ook hier weerspiegelden hun keuzes klassieke patronen: ze waardeerden lage-kanswinsten en -verliezen te hoog en hoge-kanskansen te laag. Cruciaal waren de parameters die iemands vervormde gevoel van kans en waarde het beste beschreven sterk gecorreleerd over de informatie- en risico‑taken, wat wijst op een gemeenschappelijke onderliggende manier om onzekerheid waar te nemen. Persoonlijkheidsmaten voegden een extra link toe: mensen met een hoge “Need for Cognition” (die graag hard nadenken) gedroegen zich vaker meer volgens objectieve waarschijnlijkheden, terwijl mensen met een hoge “Stress Tolerance” grotere afwijkingen van normatieve reacties vertoonden, mogelijk omdat zij meer comfortabel zijn met globale vuistregels dan met precieze berekeningen.

Wat dit betekent voor alledaagse beslissingen

Voor niet‑specialisten is de belangrijkste les dat veel raadselachtige patronen in welke informatie mensen willen — en wanneer ze die willen — minder voort kunnen komen uit mysterieuze extra motieven en meer uit de mentale lenzen waardoor we kansen op goede en slechte uitkomsten zien. Onze hersenen behandelen een kans van 10% en een kans van 90% niet als eenvoudige spiegelbeelden, en ze wegen mogelijke winsten en verliezen op subtiel verschillende manieren. Deze ingebouwde vervormingen kunnen verklaren waarom we soms nieuws over onwaarschijnlijke dreigingen opzoeken, of te weinig betalen voor informatie die ons echt zou kunnen helpen. Inzicht in deze mentale shortcuts kan helpen risico beter te communiceren, betere besluitvormingstools te ontwerpen op gebieden als gezondheidszorg en financiën, en interventies af te stemmen op iemands cognitieve stijl en stressreacties.

Bronvermelding: Jiwa, M.W., Gottlieb, J. Modeling information demand in the framework of probabilistic reasoning. Commun Psychol 4, 31 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00398-8

Trefwoorden: informatie zoeken, waarneming van waarschijnlijkheid, risico en onzekerheid, nieuwsgierigheid, besluitvorming