Veranderingen in politieke houdingen gaan gepaard met veranderingen in neurale reacties op politieke inhoud

Waarom onze politieke hersenen nooit in steen gebeiteld zijn

Veel mensen hebben het gevoel dat hun politieke opvattingen vaststaan als een rots, maar de meesten van ons kunnen terugkijken op een tijd waarin we anders dachten. Deze studie stelt een opvallende vraag: als onze meningen over politici en partijen verschuiven tijdens turbulente periodes, verandert dan ook de manier waarop onze hersenen reageren op politieke boodschappen? Door dezelfde personen gedurende een grote politieke crisis te volgen, laten de onderzoekers zien dat onze hersenen verrassend flexibel zijn — en dat veranderingen in "aan welke kant we staan" belangrijker lijken dan verschuivingen in abstracte overtuigingen.

Een natuurlijk experiment in een tijd van politieke onrust

De onderzoekers maakten gebruik van een uitzonderlijk chaotische periode in de Israëlische politiek. Tussen 2019 en 2021 verstoorden herhaalde verkiezingen, verrassingscoalities en gebroken beloftes de gebruikelijke links–rechtskaart en zetten mensen ertoe aan meer in termen van rivaliserende kampen te denken dan in nette ideologieën. Voor de eerste verkiezing in 2019 bekeken 41 politiek betrokken volwassenen een reeks politieke campagnereclames en toespraken, plus een neutrale niet-politieke video, terwijl hun hersenen in een MRI-scanner werden gefilmd. Tweeënhalf jaar later, na meerdere verkiezingscycli en een ingrijpende herschikking van allianties, keerden 21 van deze vrijwilligers terug om precies dezelfde video’s opnieuw in de scanner te bekijken en uitgebreide vragenlijsten in te vullen.

Veranderende meningen meten met gedetailleerde vragen

Na elke scan vulden deelnemers lange vragenlijsten in over de video’s: wat ze van de boodschappen vonden, hoe ze zich voelden over de getoonde partijen en politici, en hoe hun opvattingen sinds 2019 veranderd waren. Uit deze antwoorden bouwde het team een Interpretation Change Coefficient, of ICC — een enkele score die vastlegde hoeveel iemands interpretatie van elke video was verschoven. Ze splitsten dit in twee componenten. De ene ving veranderingen in ideologie: opvattingen over beleid en algemene principes. De andere ving veranderingen in groepsgevoelens: warmte, vertrouwen en andere emoties tegenover specifieke politici en partijen — in wezen houdingen van in-groep versus uit-groep. Niet verrassend traden de grootste verschuivingen op bij partijen en leiders wiens rollen in de echte wereld het meest waren veranderd tussen de twee scans, zoals rechts georiënteerde figuren die later hielpen een coalitie te vormen met voormalige tegenstanders.

Waar in de hersenen de veranderingen zichtbaar zijn

Om te zien hoe de hersenen zelf veranderden, vergeleken de wetenschappers de activiteitspatronen over tienduizenden kleine hersenlocaties terwijl mensen in 2019 en opnieuw in 2021 naar de politieke clips keken. Basale sensorische gebieden die visuele en auditieve informatie verwerken — achter in de hersenen — leken opmerkelijk stabiel, alsof ze gewoon dezelfde film afspeelden. In tegenstelling daarmee lieten diepere regio’s die betrokken zijn bij geheugen, emotie en beloning veel grotere verschuivingen zien in de loop van de tijd. Daartoe behoorden de hippocampus (belangrijk voor het vormen en ophalen van herinneringen), de amygdala (cruciaal voor emotionele reacties) en delen van het striatum zoals de caudate (gekoppeld aan beloning en motivatie). Cruciaal: hoe meer iemands interpretatie van een video veranderde, des te meer verschilden de activiteitspatronen in deze regio’s tussen de twee scans.

Groepsloyaliteiten wegen zwaarder dan abstracte overtuigingen

Toen het team de twee kanten van politieke identiteit uit elkaar haalde, kwam een duidelijk patroon naar voren. Veranderingen in gevoelens tegenover in- en uit-groepen — wie tot "ons" behoort versus "hen" — stemden sterk overeen met veranderingen in hersenactiviteit in de amygdala, hippocampus en het striatum. Verschuivingen in ideologische posities, zoals standpunten over beleid, toonden veel zwakkere verbanden en betrokken veel minder hersenlocaties. Met andere woorden, deze emotionele en geheugen-gerelateerde circuits leken de opkomst en neergang van groepsloyaliteiten meer bij te houden dan verschuivingen in hoog-niveau principes. Interessant genoeg toonde een netwerk van regio’s dat vaak wordt geassocieerd met verhalen vertellen en zelfreflectie, bekend als het default mode network, niet de verwachte sterke relatie met veranderende interpretaties. Dat suggereert dat de kernverhaallijn die mensen uit de video’s haalden relatief stabiel bleef, terwijl hun emotionele houding ten opzichte van de personages evolueerde.

Wat dit betekent voor polarisatie in de echte wereld

Voor niet-specialisten is de conclusie eenvoudig maar belangrijk: onze hersenen dicteren onze politiek niet vanaf de geboorte. In plaats daarvan vormen sociale en politieke gebeurtenissen na verloop van tijd hoe belangrijke systemen voor emotie, geheugen en beloning reageren op politieke inhoud. Deze studie — een van de eerste die hetzelfde individu door jaren van politieke onrust volgt — ondersteunt het idee dat sociale ervaringen en verschuivende groepsloyaliteiten onze neurale reacties vormgeven, in plaats van andersom. Het laat ook zien dat moderne politiek minder wordt aangedreven door ideologische verschillen en meer door veranderende antwoorden op de vraag: "Sta je aan onze kant of tegen ons?" Beseffen dat onze politieke hersenen plastisch zijn, kan de weg openen naar nieuwe manieren om vijandigheid te verminderen en mensen te helpen lang bestaande verdeeldheid te heroverwegen.

Bronvermelding: Boiman, G., Ohad, T., Zvi, Y. et al. Changes in political attitudes are associated with changes in neural responses to political content. Commun Psychol 4, 29 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00395-x

Trefwoorden: politieke neurowetenschap, hersenneuroplasticiteit, groepsidentiteit, politieke polarisatie, fMRI-studie