Beoordeling van de beweringen dat burgerlijke ongehoorzaamheid van Just Stop Oil contraproductief is

Waarom luidruchtige klimaatprotesten midden in het dagelijks leven belangrijk zijn

In de afgelopen jaren zijn kleurrijke en soms woedende klimaatprotesten — van het blokkeren van wegen tot het gooien van soep op beroemde schilderijen — moeilijk te negeren geworden. Dit artikel onderzoekt een van de bekendste groepen achter zulke acties in het VK, Just Stop Oil, en stelt een eenvoudige vraag met grote gevolgen: werken deze kop‑trekkende stunts eigenlijk averechts, waardoor mensen en politici zich tegen klimaatactie keren, of helpen ze juist stilletjes om het onderwerp op de agenda te houden?

Een nieuwe manier om te beoordelen of protesten averechts werken

De auteurs stellen een eenvoudige kader voor om na te denken over of een protestbeweging “contraproductief” is. Ze stellen voor te kijken langs twee assen: de publieke opinie en het overheidsbeleid, en vervolgens naar twee zaken in elk van die domeinen: houdingen en regels met betrekking tot de specifieke eis van de beweging, en houdingen en regels met betrekking tot de klimaatbeweging in bredere zin. In de praktijk betekent dat het stellen van vier vragen: brengen protesten mensen tegen klimaatbeleid zoals Net Zero? Hebben ze een negatief effect op de beeldvorming van klimaatactivisten in het algemeen? Leiden ze tot zwakkere klimaatwetten? En lokken ze strengere repressie van protesten zelf uit?

Enorme aandacht, verwaterde boodschap

Om deze vragen te beantwoorden combineerden de onderzoekers media-analyse met peilingen onder het publiek van 2022 tot 2025. Zij tonen aan dat Just Stop Oil, een kleine groep die eist dat er geen nieuwe olie‑ en gasvergunningen in de Noordzee worden verstrekt, erin slaagde de Britse persbedekking van klimaatactivisme te domineren. Hun acties — zoals het gooien van soep naar Van Goghs Sunflowers of het stilleggen van grote sportevenementen — veroorzaakten scherpe pieken in krantenberichten en veel meer vermeldingen dan lang gevestigde groepen zoals Greenpeace of Friends of the Earth. Deze zichtbaarheid kwam echter tegen een prijs: de berichtgeving concentreerde zich sterk op verstoring, criminaliteit en ‘wanorde’, vooral in rechts georiënteerde kranten die activisten bestempelden als 'eco‑fanatici' en erger. In de loop van de tijd citeerden journalisten activisten minder en boze omstanders, politici en ondernemers meer, waardoor het lastiger werd voor de groep om uit te leggen wat ze eigenlijk wilden.

Het juiste onderwerp op de agenda zetten, maar geen harten winnen

Ondanks de vijandige toon hielpen de protesten wel om één specifiek onderwerp in het nieuws te krijgen: nieuwe olie‑ en gasvergunningen. Vermeldingen van Just Stop Oil in de pers stegen en daalden gelijktijdig met verhalen over Noordzee‑vergunningen, wat suggereert dat hun acties hielpen om deze ooit technische beleidsvraag onder de aandacht van het publiek te brengen. Peilingen lieten echter zien dat slechts een heel klein deel van de mensen de hoofdvraag van de groep correct kon omschrijven. Velen gingen ervan uit dat ze alle fossiele brandstoffen van de ene op de andere dag wilden afsluiten. Tegelijk bleef de bezorgdheid over klimaatverandering in Groot‑Brittannië hoog en stabiel, terwijl Just Stop Oil zelf diep impopulair bleef — geliefd bij slechts een kleine minderheid van het publiek, met sterke politieke scheidslijnen tussen links‑ en rechts‑georiënteerde kiezers.

Politiek, straf en harde aanpak van protesten

De studie onderzoekt ook hoe protesten interacteerden met partijpolitiek en nieuwe ‘wet‑en‑orde’-maatregelen. De Conservatieve regering gebruikte Just Stop Oil herhaaldelijk als symbool van extreem milieudeel, zeggend dat nieuwe protestbevoegdheden en lange gevangenisstraffen nodig waren om hen te beteugelen, en portretteerde Labour als aan de kant van de activisten. De publieke steun voor een tijdelijke uitbreiding van Noordzee‑olie en ‑gas groeide, maar de auteurs betogen dat dit waarschijnlijk meer werd gedreven door de overheidsboodschappen over energiezekerheid en Rusland’s oorlog in Oekraïne dan door de protesten zelf — vooral omdat de meeste mensen niet wisten wat de groep eiste. Terwijl eerdere peilingen beperkte steun vonden voor zware straffen op niet‑gewelddadige verstoring in het algemeen, toonden latere peilingen die Just Stop Oil bij naam noemden veel meer steun voor het opsluiten van haar activisten, en laten daarmee zien hoe een gehate groep het makkelijker kan maken om strenge wetten te verkopen.

Dus, hebben deze protesten meer kwaad dan goed gedaan?

Al met al concluderen de auteurs dat de verstorende tactieken van Just Stop Oil niet het klimaat‑drama waren dat veel commentatoren beweerden — maar ze waren ook geen duidelijk succes. De groep keerde het Britse publiek niet tegen de klimaatwetenschap of tegen Net Zero‑doelen, en het huidige beleid bevat nog steeds een verbod op nieuwe Noordzee‑olie‑ en gasvergunningen. Tegelijk deden de protesten weinig om de steun voor specifieke klimaatmaatregelen of voor de activisten zelf te vergroten, en mogelijk hielpen ze strengere anti‑protestwetten te rechtvaardigen. Voor gewone lezers is de belangrijkste les dat luide, hinderlijke protesten het profiel van klimaatkwesties kunnen verhogen zonder noodzakelijkerwijs van gedachten te veranderen — en dat de manier waarop de media het verhaal brengt net zo belangrijk kan zijn als wat protesteerders daadwerkelijk doen of zeggen.

Bronvermelding: Berglund, O., Davis, C.J. & Finnerty, S. Assessing claims of counterproductivity of Just Stop Oil’s civil disobedience. npj Clim. Action 5, 27 (2026). https://doi.org/10.1038/s44168-026-00347-5

Trefwoorden: klimaatprotest, publieke opinie, media-aandacht, burgerlijke ongehoorzaamheid, klimaatbeleid