Meta-analytisch bewijs voor een zelf–ander discrepantie in klimaatveranderingsgerelateerde risicopercepties

Waarom we denken dat anderen meer zullen lijden

Als je hoort over stijgende zeespiegels, hittegolven of overstromingen, maak je je misschien zorgen over steden ver weg of over toekomstige generaties—maar niet zozeer over jezelf. Dit artikel brengt gegevens samen van meer dan 70.000 mensen wereldwijd en laat zien dat dit geen toeval is. De meesten van ons geloven instinctief dat klimaatverandering anderen harder zal treffen dan onszelf, en die subtiele bias kan vertragen hoe we ons voorbereiden op een opwarmende wereld.

Een wereldwijde blik op klimaatzorg

De onderzoekers voerden een grote meta-analyse uit: ze combineerden resultaten van veel afzonderlijke studies om het grotere plaatje te zien. Ze verzamelden 83 metingen uit 60 datasets, verspreid over 17 landen en meer dan een decennium aan enquêtes. In elke studie beoordeelden mensen hoe waarschijnlijk of hoe ernstig klimaatgeïndiceerde dreigingen—zoals hittegolven, stormen, overstromingen of klimaatverandering in het algemeen—zouden zijn voor henzelf en voor andere nu levende mensen. Deze aanpak stelde de auteurs in staat voorbij individuele landen of gebeurtenissen te kijken en te vragen: is er een consistent patroon in hoe mensen hun eigen risico vergelijken met dat van anderen?

De scheve kant in onze persoonlijke oordelen

De gecombineerde gegevens onthulden een sterk en opmerkelijk consistent patroon. In 81 van de 83 gevallen beoordeelden mensen hun eigen klimaatrisico’s als lager dan de risico’s voor anderen. Statistisch gezien was de omvang van deze kloof substantieel vergeleken met typische effecten in sociaalwetenschappelijk onderzoek. In praktische termen betekent dit dat in ruim meer dan de helft van de situaties mensen zowel de waarschijnlijkheid als de ernst van klimaatimpacten als groter voor anderen dan voor henzelf inschatten. Dit patroon kwam niet alleen naar voren voor algemene zorgen over “klimaatverandering” of “global warming”, maar ook voor specifieke gevaren zoals overstromingen, droogte en bosbranden.

Met wie we ons vergelijken doet ertoe

De grootte van de zelf–ander kloof hing af van wie mensen voor zich hadden bij het denken aan “anderen.” Wanneer mensen zichzelf vergeleken met nabije groepen—zoals buren of mensen in hun eigen stad—was het verschil aanwezig maar relatief bescheiden. De kloof werd groter wanneer de vergelijkingsgroep iedereen in het land was, en het was het grootst wanneer mensen zichzelf vergeleken met “alle mensen” of met mensen in andere delen van de wereld. Dit suggereert dat onze geest kan terugvallen op vage, risicovollere stereotypen wanneer we aan verre anderen denken, terwijl we onszelf en degenen dicht bij ons als capabeler of minder blootgesteld beschouwen. Met andere woorden: hoe abstracter de vergelijkingsgroep, hoe meer we ons eigen gevaar bagatelliseren.

Leven met reëel gevaar verkleint de kloof

De auteurs onderzochten ook of het optimisme van mensen afneemt wanneer ze in gebieden wonen die al ernstige klimaatongevallen kennen. Zij groepeerden studies in regio’s die, volgens internationale klimaatbeoordelingen, verschillen in objectief risico: Azië en Oceanië als hoog risico, de Verenigde Staten als middelhoog risico en Europa als lager risico. De zelf–ander kloof deed zich voor in alle drie de regio’s, maar was het kleinst waar klimaatgerelateerde rampen het vaakst voorkomen en het grootst waar het objectieve risico het laagst is. Dit suggereert dat directe blootstelling aan ernstige dreigingen iemands oordelen meer in balans kan brengen, ook al verdwijnt de neiging zichzelf als veiliger te zien nooit volledig.

Waarom dit ertoe doet voor klimaatbeleid

Geloven dat “anderen meer zullen lijden” voelt misschien onschuldig, maar het kan echte gevolgen hebben. Als mensen klimaatverandering zien als een groter probleem voor verre vreemden dan voor henzelf, zijn ze mogelijk minder bereid beschermende stappen te nemen, ambitieuze beleidsmaatregelen te steunen of hun huizen en gemeenschappen aan te passen. De bevindingen wijzen op een uitdaging voor risicocommunicatoren: boodschappen die spreken over “de mensheid” of “mensen in andere landen” kunnen deze bias per ongeluk versterken. De auteurs suggereren dat gesprekken en publieke boodschappen die risico’s voor concrete, nabijgelegen groepen benadrukken—zoals je familie, je buurt of je stad—mensen kunnen helpen hun eigen kwetsbaarheid te herkennen en beter geïnformeerde beslissingen te nemen over hoe te reageren op een veranderend klimaat.

Bronvermelding: Sandlund, I., Bjälkebring, P. & Bergquist, M. Meta-analytical evidence of a self–other discrepancy in climate change-related risk perceptions. Nat Sustain 9, 377–384 (2026). https://doi.org/10.1038/s41893-025-01717-3

Trefwoorden: waarneming van klimaatrisico, optimisme-bias, vergelijkend risico, risicocommunicatie, extreem weer