Cannabisintoxicatie schaadt geen ooggetuigenherinnering bij de Sketch Cognitive Interview maar vergroot het vertrouwen in foutieve identificaties

Waarom dit belangrijk is voor alledaagse rechtspraktijk

Nu cannabis in veel landen gebruikelijker wordt, komt de politie steeds vaker ooggetuigen tegen die onder invloed zijn op het moment van een misdrijf of later tijdens verhoor. Rechtbanken beschouwen dronken of onder invloed zijnde getuigen vaak als onbetrouwbaar, maar deze studie stelt een preciezere vraag: als onderzoekers een zorgvuldige, op bewijs gebaseerde interviewtechniek gebruiken die getuigen laat tekenen wat ze zich herinneren, geven cannabisgebruikers dan echt slechtere verslagen van wat ze zagen, en hoe zeker mogen we zijn van hun latere identificaties van een verdachte?

Wat de onderzoekers wilden testen

Het team rekruteerde 131 volwassenen en verdeelde hen in vier groepen: regelmatige cannabisgebruikers die high waren tijdens het bekijken van een gefingeerd misdrijf en opnieuw high tijdens het verhoor; gebruikers die nuchter waren tijdens het misdrijf maar alleen high tijdens het verhoor; regelmatige gebruikers die de hele tijd nuchter bleven; en niet-gebruikers die ook nuchter bleven. Iedereen keek naar een korte video van een diefstal en nam daarna deel aan een gestructureerd ‘sketch’-interview via videogesprek. Later kregen ze drie politielijnups te zien waarin de echte dader niet aanwezig was, wat de onderzoekers een veilige manier bood om te zien wie per ongeluk een onschuldige persoon zou aanwijzen.

Hoe de Sketch Cognitive Interview-techniek werkt

In plaats van mensen simpelweg te vragen het verhaal uit het geheugen op te vertellen, gebruikten interviewers de Sketch Cognitive Interview. Eerst bouwden ze rapport op en stelden ze eenvoudige regels vast zoals “vertel alles” en “raad niet”. Vervolgens tekenden deelnemers de plaats delict terwijl ze hardop vertelden wat ze tekenden. Deze tekensessie is bedoeld om mensen te helpen het zicht en de indeling van de gebeurtenis te reconstrueren zonder ingewikkelde mentale instructies. Daarna gaven getuigen een vrij verhaal, en stelden interviewers vervolgvragen met open prompts over onderwerpen die de getuige al had genoemd. De methode beoogt het geheugen zachtjes te ondersteunen zonder sturende vragen.

Wat ze vonden over herinneringen aan het misdrijf

Toen de onderzoekers telden hoeveel correcte details, incorrecte details en volledig verzonnen elementen iedere persoon rapporteerde, kwam een opvallend patroon bovendrijven: de vier groepen verschilden niet significant. Of deelnemers nu high waren tijdens het misdrijf, alleen high tijdens het interview, nuchtere gebruikers of niet-gebruikers, ze herinnerden zich vergelijkbare hoeveelheden informatie met vergelijkbare nauwkeurigheid en volledigheid. Geavanceerde statistische toetsen suggereerden zelfs dat de data beter pasten bij een verklaring van “geen verschil” dan bij één waarin de cannabisconditie het geheugen veranderde. De uitkomst veranderde echter toen de onderzoekers keken naar hoe high individuele deelnemers zichzelf voelden. Mensen die zichzelf als sterker onder invloed rapporteerden, leken minder correcte details te herinneren, minder volledige verslagen te geven en in sommige gevallen meer fouten te maken.

Wat ze vonden over identificaties in opstellingen

In de lineup-fase werd deelnemers drie keer gevraagd te beslissen of een afgebeelde persoon de dader was, hoewel de echte dader nooit aanwezig was. Over het algemeen verschilde het percentage correcte beslissingen (het afwijzen van de opstelling) niet duidelijk tussen de vier groepen. Maar het vertrouwen deed dat wel: degenen die zowel bij het kijken naar het misdrijf als bij het latere verhoor high waren, waren merkbaar zelfverzekerder wanneer ze een foutieve keuze maakten in de opstelling dan nuchtere gebruikers en niet-gebruikers. Met andere woorden: high zijn in beide fases maakte mensen niet per se vaker een verkeerde keuze, maar als ze het wel fout hadden, waren ze er vaker zeker van.

Wat dit betekent voor zaken in de praktijk

Voor het brede publiek en juridische professionals bevat de studie een gemengd bericht. Aan de ene kant kan een interview dat draait om tekenen, open vragen en sterk opgebouwd vertrouwen cannabisgebruikende getuigen helpen verslagen te geven die ongeveer even gedetailleerd en nauwkeurig zijn als die van nuchtere mensen, althans kort na een duidelijke, eenvoudige gebeurtenis. Aan de andere kant blijft de mate waarin iemand zich high voelt belangrijk: grotere subjectieve intoxicatie hing samen met zwakker geheugen, en getuigen die gedurende beide fases high waren, waren bijzonder overmoedig wanneer ze iemand fout identificeerden in een opstelling. De studie suggereert dat men alle “high-getuigen” niet zomaar moet afdoen, maar dat politie en rechtbanken zich beter kunnen richten op het gebruiken van ondersteunende interviewmethoden en het extra zorgvuldig beoordelen van hun mate van vertrouwen, vooral wanneer de getuige aangeeft zich sterk onder invloed te hebben gevoeld.

Bronvermelding: Kloft-Heller, L., Junk, A., Dando, C.J. et al. Cannabis intoxication does not impair eyewitness recall with the Sketch Cognitive Interview but increases confidence in lineup errors. Sci Rep 16, 10203 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-45069-0

Trefwoorden: cannabisintoxicatie, ooggetuigengeheugen, cognitieve interview, politie-opstellingen, valse identificatie