In vitro evaluatie van verschillende implanthulpsystemen en hun invloed op primaire stabiliteit

Waarom deze studie ertoe doet voor tandheelkundige zorg

Voor iedereen die een tandimplantaat overweegt is een belangrijke zorg of de nieuwe tand stevig aan het bot hecht en lange tijd op zijn plaats blijft. Deze studie bekijkt drie verschillende manieren om het bot voor te bereiden voordat een implantaat wordt geplaatst, met de nadruk op zwak, sponsachtig bot zoals dat vaak in de bovenkaak voorkomt. De onderzoekers wilden weten of nieuwere, botbesparende technieken daadwerkelijk een veiligere initiële grip voor het implantaat bieden dan traditioneel boren.

Verschillende manieren om het bot voor te bereiden

Voordat een implantaat wordt geplaatst moet er een klein kanaal in het bot worden gemaakt. De conventionele methode gebruikt boren die bot wegnemen om ruimte te maken voor de schroef van het implantaat. Nieuwere systemen proberen het bot te behouden en zachtjes samen te drukken in plaats van het weg te snijden. In dit experiment vergeleek het team drie opties, alle gebruikt met hetzelfde type implantaat: de reguliere boorset van de implantaatfabrikant (genoemd SIN), een systeem dat bot compacteert door op een speciale manier te draaien (osseodensificatie, VERSAH), en een set uitbreidende instrumenten die het bot geleidelijk uitrekken en verdikken (botexpanders, MAXIMUS). Allemaal zijn ze bedoeld om de initiële stabiliteit van het implantaat te verbeteren, vooral in zachter bot.

Testen op zwak bot in het laboratorium

Om laagdicht menselijk kaakbot na te bootsen, gebruikten de onderzoekers verse runderribben, die een vergelijkbare losse, sponsachtige structuur hebben. Ze volgden de boor‑ of uitbreidingsinstructies van elke fabrikant om de kanalen voor hetzelfde formaat implantaat voor te bereiden. Voordat ze implantaten plaatsten, scanden ze het voorbereide bot met hoogresolutie micro‑computertomografie, een soort driedimensionale röntgenopname, om te meten hoeveel solide botoppervlak en -volume het kanaal omringde op drie niveaus: bij de bovenkant (cervicaal), het midden (lichaam) en de punt (apicaal) van het geplande implantaat. Daarna plaatsten ze de implantaten en maten ze hoeveel draaikracht nodig was om elk implantaat volledig te plaatsen, een standaard klinische indicator voor hoe stevig het implantaat op het moment van plaatsing verankerd is.

Wat de metingen lieten zien

Verrassend genoeg lieten de gedetailleerde scans, ondanks de verschillende werkwijzen van deze instrumenten, zeer vergelijkbare botpatronen rond de implantaatlocaties zien. De verhouding van botoppervlak tot botvolume verschilde niet significant tussen de drie technieken op enig niveau langs het kanaal. Toen het team keek naar de insertiedraaimomenten, gaf het botexpandersysteem (MAXIMUS) de hoogste gemiddelde waarden, gevolgd door het osseodensificatiesysteem (VERSAH) en daarna conventioneel boren (SIN). Deze verschillen waren echter statistisch niet betekenisvol: met andere woorden, gezien de natuurlijke variabiliteit van de monsters konden de drie groepen niet betrouwbaar van elkaar worden onderscheiden wat betreft hoe vast de implantaten aanvoelden bij insertie.

Beperkingen bij het verbeteren van zeer zacht bot

De bevindingen suggereren dat wanneer bot extreem poreus en zwak is, de natuurlijke structuur kan beperken hoeveel een boor‑ of compacteermethode de vroege stabiliteit kan vergroten. Hoewel eerdere studies in iets dichtere botten duidelijke voordelen van osseodensificatie hebben gerapporteerd, geeft dit experiment aan dat in zeer zacht bot de voordelen kunnen afvlakken. Proberen om dergelijk fragiel bot extra samen te drukken of te overspannen kan zelfs het risico op kleine fracturen vergroten, wat de langetermijngenezing schadelijk zou kunnen beïnvloeden. De auteurs stellen dat in deze uitdagende situaties factoren zoals implantaatstelling, hoe snel het implantaat aan kauwkrachten wordt blootgesteld, en of aanvullende technieken zoals grafting of botopbouw worden toegepast, belangrijker kunnen zijn dan de keuze van het boorsysteem alleen.

Wat dit betekent voor patiënten

Voor patiënten met zwak kaakbot — veelal voorkomend in het achterste deel van de bovenkaak of bij mensen met verminderde botkwaliteit — suggereert deze studie dat geen enkel boor‑ of uitbreidingssysteem de grenzen van het bestaande bot volledig kan compenseren. Alle drie de geteste methoden leverden onder deze omstandigheden vergelijkbare initiële stabiliteit voor implantaten. Dat betekent niet dat nieuwere instrumenten nutteloos zijn, maar wel dat uw tandarts of chirurg naar uw botkwaliteit, implantaatontwerp en het totale behandelplan moet kijken, in plaats van te vertrouwen op een speciaal boorinstrument om succes te garanderen. Kortom: bij zeer zacht bot kunnen zorgvuldige planning en realistische verwachtingen belangrijker zijn dan het merk of type boor dat gebruikt wordt om de implantaatplaats voor te bereiden.

Bronvermelding: Neto, O.A., Câmara, J.V.F., Schestakow, A. et al. In vitro evaluation of different implant systems and their influence on primary stability. Sci Rep 16, 1297 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-35112-5

Trefwoorden: tandimplantaten, osseodensificatie, botdichtheid, implantaatstabiliteit, boortechnieken