Empathie voor pijn bij mensen en dieren verschilt op basis van soort, psychosociale en culturele factoren

Waarom het uitmaakt wie pijn heeft

Pijn trekt aan ons geweten, of het nu gaat om een kind met een geschraapte knie, een hond die mankt of een koe in een krappe stal. Toch reageren we niet hetzelfde op al het lijden. Deze studie stelt een eenvoudige maar verontrustende vraag: wanneer mensen en dieren pijn hebben, wie vinden we dat het meest lijdt en wie voelen we ons het meest gemotiveerd om te helpen? Door deze keuzes te onderzoeken, laten de onderzoekers zien hoe onze waarden, cultuur en dagelijkse gewoonten stilletjes compassie over soorten heen vormen.

Kijken naar verschillende soorten

Om deze vragen te verkennen, ontwikkelden de auteurs een nieuwe beeldgebaseerde test genaamd de Cross-Species Pain Empathy Task. Honderden universitaire studenten bekeken afbeeldingen van gewonde en ongewonde armen en benen die tot vier groepen behoorden: mensen, huisdieren (katten en honden) en boerderijdieren (koeien en varkens). De beelden toonden nooit gezichten, zodat oordelen zouden rusten op de verwonding zelf in plaats van op expressieve ogen of gezichtsuitdrukking. Na elke foto beoordeelden deelnemers hoeveel lichamelijke pijn zij dachten dat het wezen had en hoeveel van hun wekelijkse vrije tijd zij bereid zouden zijn te besteden aan het helpen van herstel. Naast deze taak vulden zij gedetailleerde vragenlijsten in over persoonlijkheid, opvattingen over dieren, politieke opvattingen, dieet en eerdere ervaringen met pijn.

Wie schijnt meer te lijden

Niet verrassend leidden zichtbare wonden ertoe dat mensen meer pijn aannamen en ze aangaven meer te zullen helpen, ongeacht of het onderwerp mens of dier was. Maar een belangrijke wending trad op wanneer geen verwonding zichtbaar was. In die gevallen gingen deelnemers ervan uit dat dieren meer pijn hadden dan mensen en waren ze ook meer bereid hen te helpen. Dit patroon suggereert dat dieren als kwetsbaarder of moeilijker te lezen kunnen worden gezien, waardoor mensen geneigd zijn "veiligheidshalve" verborgen lijden te veronderstellen. Wanneer verwondingen duidelijk zichtbaar waren, werden mensen en dieren als vergelijkbaar pijnig beoordeeld, maar dieren kregen nog steeds in het algemeen meer hulp aangeboden.

Huisdieren, boerderijdieren en morele spanning

Verschillen binnen de categorie dieren waren nog onthullender. Wanneer er geen zichtbare wonden waren, werden boerderijdieren beoordeeld als meer lijdend dan huisdieren en kregen ze meer beloofde hulp. Deelnemers putten mogelijk uit hun kennis van overvolle schuren en harde veehouderijomstandigheden om een hoger basisniveau van leed af te leiden. Echter, wanneer pijn duidelijk getoond werd, keerde dit patroon om: nu werden huisdieren als meer lijdend gezien en kregen ze voorrang bij steun. De auteurs suggereren dat expliciet lijden bij boerderijdieren morele spanning kan oproepen bij vleeseters. Om dit ongemak te verminderen, kunnen mensen bagatelliseren hoeveel pijn deze dieren voelen, terwijl ze tegelijkertijd warm reageren op de vertrouwde, emotioneel nabije figuur van een huisdier.

Hoe persoonlijkheid en cultuur compassie sturen

De studie bracht ook in kaart hoe persoonlijke kenmerken en sociale achtergrond samenhangen met empathie voor pijn. Eén profiel combineerde grote zorg voor dieren, weinig vooroordelen tegen dieren, een brede morele zorg die zich uitstrekt buiten de eigen groep, en frequente blootstelling aan het lijden van anderen. Mensen met dit profiel waren bijzonder gevoelig voor de pijn van dieren en meer bereid hen te helpen; hun bereidheid om te helpen werd deels verklaard door hoeveel pijn zij dachten dat anderen hadden. Een tweede profiel mengde emotionele gevoeligheid voor lijden, religieuze betrokkenheid en bepaalde culturele achtergronden. Deze personen neigden meer pijn te waarnemen bij mensen en huisdieren en gaven sterkere hulpintenties aan, maar hier leek helpen rechtstreeks voort te komen uit intense reacties op het zien van pijn in plaats van uit een algemene ethiek van zorg.

Waarom we sommige levens boven andere plaatsen

Tenslotte onderzochten de onderzoekers wat duidelijke vooroordelen aandrijft: meer helpen van dieren dan mensen, en huisdieren boven boerderijdieren. Voorkeur voor dieren boven mensen hing samen met sterke identificatie met dieren, plantaardige of vleesgereduceerde diëten, samenleven met huisdieren, brede morele zorg en weinig steun voor sociale hiërarchieën. Daarentegen hing de voorkeur voor huisdieren boven boerderijdieren samen met hoger vleesgebruik, conservatievere en hiërarchisch georiënteerde opvattingen en bepaalde culturele achtergronden. Deze patronen suggereren dat onze behandeling van dieren diepere opvattingen over status en traditie weerspiegelt: sommige wezens worden stilzwijgend "boven" anderen geplaatst, zelfs wanneer hun pijn hetzelfde lijkt.

Wat dit betekent voor alledaagse keuzes

In eenvoudige bewoordingen toont de studie aan dat ons gevoel over wie hulp verdient niet alleen afhangt van wie pijn heeft en hoe erg. Het hangt ook af van of de lijdende een persoon, een huisdier of een boerderijdier is, en van onze eigen houdingen, cultuur en levenswijze. We kunnen gemotiveerd zijn om degenen te beschermen die we als kwetsbaar, vertrouwd of moreel dichtbij zien, terwijl we de pijn van dieren die we eten of gebruiken bagatelliseren. Door deze verborgen patronen bloot te leggen, wijst het werk op een meer reflectieve vorm van compassie—een vorm die lijden herkent waar het ook voorkomt en ons uitdaagt zorg gelijkmatiger over soorten heen uit te breiden.

Bronvermelding: Suñol, M., Bastian, B. & López-Solà, M. Empathy for pain in humans and animals differs based on species, psychosocial and cultural factors. Sci Rep 16, 9605 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-025-32047-1

Trefwoorden: empathie voor dieren, pijnperceptie, prosociaal gedrag, speciesisme, mens-dierrelaties