Gevolgen voor biodiversiteit van landintensieve CO2-verwijdering

Waarom het redden van koolstof de natuur kan bedreigen

Terwijl de wereld zich haast om de klimaatverandering te vertragen, steunen veel plannen sterk op het gebruik van land om kooldioxide uit de lucht te halen—door enorme nieuwe bossen aan te planten of gewassen voor energie te verbouwen en hun emissies af te vangen. Deze studie stelt een eenvoudige maar cruciale vraag: als we uitgestrekte gebieden in koolstofzuigende machines veranderen, wat gebeurt er dan met de wilde planten en dieren die al van die plekken afhankelijk zijn om te overleven in een opwarmende wereld?

Klimaatreddingsboten voor soorten

Niet alle delen van de planeet zullen evenveel veranderen naarmate het klimaat opwarmt. Sommige gebieden blijven omstandigheden bieden die voor de meeste soorten die er vandaag leven geschikt blijven. De auteurs noemen deze gebieden “klimaatrefugia”—natuurlijke reddingsboten waar minstens driekwart van de lokale soorten nog een thuis kan vinden, ook in een warmere toekomst. Met behulp van gedetailleerde wereldkaarten voor ongeveer 135.000 soorten identificeerde het team zulke refugia en legde die over computergegenereerde paden die laten zien hoe overheden verschillende opwarmingsdoelen zouden kunnen halen.

Koolstofverwijdering die veel land vereist

De studie concentreerde zich op twee landhongerige manieren om kooldioxide te verwijderen. De ene is bebossing: het uitbreiden of herstellen van bossen zodat ze koolstof opnemen terwijl ze groeien. De andere is bio-energie met koolstofafvang en -opslag (BECCS): energiegewassen verbouwen, die verbranden voor stroom, de vrijkomende CO2 afvangen en ondergronds opslaan. Vijf grote klimaat-economie modellen werden gebruikt om te zien waar, en hoeveel, land waarschijnlijk aan deze activiteiten zou worden gewijd onder drie toekomsten: het beleid van nu, een wereld van 2 °C en een wereld van 1,5 °C.

Wanneer klimaatmaatregelen de laatste bolwerken van de natuur binnendringen

De resultaten tonen een spanning tussen het bestrijden van klimaatverandering en het beschermen van biodiversiteit. Onder het beleid van vandaag zou minder dan 6% van de resterende klimaatrefugia worden gebruikt voor bebossing en BECCS. Maar in scenario’s die de opwarming tot 2 °C beperken, stijgt dit aandeel tot ongeveer 9%, en in de meest ambitieuze 1,5 °C-paden bereikt het rond 13%. Het grootste deel van deze overlap komt door bosplantages, die alleen tot 11% van de wereldwijde klimaatrefugia in beslag zouden kunnen nemen tegen 2100, met bio-energiegewassen die ongeveer 4% toevoegen. Deze effecten zijn niet gelijkmatig verdeeld: lage- en middeninkomenslanden, van wie velen het minst hebben bijgedragen aan de wereldemissies, zullen naar verwachting een veel groter aandeel van koolstofverwijderingsbossen binnen hun refugia herbergen dan rijkere landen.

Winnaars, verliezers en waar modellen overeenkomen

Kijkend in meer detail vonden de auteurs dat zelfs matige niveaus van koolstofverwijdering—ongeveer zes miljard ton CO2 per jaar—aanzienlijke delen van de refugia van sommige landen kunnen opeisen. In regio’s waar weinig refugiegebied overblijft, vertaalt zelfs een kleine absolute verandering zich in grote fracties van hun laatste veilige havens. Door alle vijf modellen te vergelijken, benadrukte het team “overeenstemmingshotspots” waar meerdere modellen landintensieve koolstofverwijdering binnen belangrijke biodiversiteitsgebieden plaatsen. Dit omvat bebossing in oostelijk China en delen van de Verenigde Staten, en BECCS in West-Afrika en Indo-Pacifische eilanden. Veel van deze locaties worden als “waarschijnlijk schadelijk” beoordeeld omdat ze ofwel geen natuurlijke potentie voor bossen hebben of in strijd zijn met planetaire grenzen die ecosystemen moeten beschermen. Een minderheid van de plekken—meestal aangetaste terreinen waar ooit bossen groeiden—kan “mogelijk gunstige” kansen bieden waarbij het herstellen van inheemse, diverse bossen koolstof kan opslaan en het wildleven kan helpen, maar alleen als dat zeer zorgvuldig gebeurt.

Wat als we de natuur eerst echt zouden beschermen?

De auteurs vroegen vervolgens wat er zou gebeuren als de wereld zijn biodiversiteitsbeloftes nakomt, zoals het Kunming–Montreal Global Biodiversity Framework, dat gericht is op het stoppen van het verlies van zeer waardevolle ecosystemen tegen 2030. Als huidige biodiversiteitshotspots simpelweg van de kaart zouden worden gehaald voor nieuwe plantages en energiegewassen, zou meer dan de helft van het land bestemd voor bebossing en BECCS in een typisch 2 °C-scenario niet langer beschikbaar zijn rond het midden van de eeuw—en die beperking zou al in de jaren 2030 zichtbaar worden. In principe zouden modellen dit kunnen compenseren door ander, minder geschikt land te gebruiken, alternatieve koolstofverwijderingsmethoden toe te passen of emissies sneller te verminderen. Maar dit zou waarschijnlijk de kosten verhogen en de concurrentie met voedselproductie en andere menselijke behoeften intensiveren.

Een pad naar klimaatactie dat samenwerkt met de natuur

De studie concludeert dat zwaar leunen op landintensieve koolstofverwijdering een riskante gok is voor de biodiversiteit. Hoewel deze benaderingen de klimaatverandering kunnen vertragen en mogelijk het algehele verlies van refugia kunnen verminderen, betekent hun grote landvoetafdruk dat zij ook de ecosystemen kunnen schaden die we juist moeten beschermen. De auteurs pleiten voor een andere nadruk: verminder nu scherp de uitstoot, beperk koolstofverwijdering tot echt kritieke toepassingen, en geef prioriteit aan het herstellen van aangetaste natuurlijke ecosystemen—vooral daar waar historisch bossen stonden en diverse inheemse soorten kunnen terugkeren. Als dit bedachtzaam gebeurt, kan herstel koolstof vastleggen, soorten beschermen tegen klimaatschokken en de resterende reddingsboten voor het leven op de planeet drijvend houden.

Bronvermelding: Prütz, R., Rogelj, J., Ganti, G. et al. Biodiversity implications of land-intensive carbon dioxide removal. Nat. Clim. Chang. 16, 155–163 (2026). https://doi.org/10.1038/s41558-026-02557-5

Trefwoorden: verwijdering van kooldioxide, biodiversiteit, bebossing, bio-energie met koolstofafvang en -opslag, klimaatrefugia