Keuzes gebaseerd op afwijzing ontmoedigen mensen om niet te stemmen

Waarom sommige mensen verkiezingen aan zich voorbij laten gaan

Bij veel verkiezingen blijft een groot aandeel van de kiesgerechtigden thuis of geeft aan bij peilingen “onbeslist” te zijn, zelfs wanneer ze de ene kandidaat minder mogen dan de andere. Dit artikel onderzoekt een eenvoudige gedachte: misschien hebben deze mensen niet geen mening, maar voelt de gebruikelijke vraag—“Op wie gaat u stemmen?”—verkeerd wanneer beide opties slecht lijken. De auteurs testen of het omdraaien van de vraag naar “Tegen wie zou u stemmen?” verborgen voorkeuren kan blootleggen en een nauwkeuriger beeld kan geven van wat het publiek werkelijk wil.

Van het kiezen van favorieten naar het verwerpen van het slechtste

De onderzoekers ontwikkelden een laboratoriumstemtaak die echte politieke keuzes nabootst maar strakke controle mogelijk maakt. Eerst rapporteerden deelnemers hun opvattingen en prioriteiten over onderwerpen als abortus, wapenbeleid en ziektekostenverzekering. Het team gebruikte deze antwoorden om fictieve kandidaten samen te stellen waarvan de standpunten meer of minder aansloten bij die van elke deelnemer, en om deze te koppelen in ‘stembiljetten’ die varieerden van duidelijke win–win-keuzes (twee goede opties) tot lose–lose-keuzes (twee slechte opties). Deelnemers werden willekeurig toegewezen aan een van twee instructies: ofwel kies de kandidaat die u het liefst hebt (de gebruikelijke “stem op”-kadering), of wijs degene af die u het minst prettig vindt (een “stem tegen”- of afwijzingskadering). Bij elk biljet konden mensen of deelnemen aan de stemming of zich terugtrekken door “geen stem” te kiezen.

Wanneer stemmen als een lose–lose-keuze voelt

Onder de standaardkadering “stem op de betere kandidaat” gedroegen mensen zich volgens twee intuïtieve patronen. Wanneer een kandidaat duidelijk beter aansloot bij hun opvattingen, neigden ze te stemmen en kozen die kandidaat. Maar wanneer beide kandidaten even onaantrekkelijk leken—klassieke beslissingen van het ‘kleinere kwaad’—trokken deelnemers zich op opvallend hoge percentages terug. In het onderste kwartiel van biljetten, waar beide opties bijzonder slecht aansloten bij de opvattingen van een deelnemer, weigerde men meer dan 80 procent van de tijd te stemmen. Dit laat zien dat onthouding niet alleen gaat om het ontbreken van een voorkeur; het weerspiegelt sterk vervreemding van de beschikbare keuzes.

Hoe het verwerpen van kandidaten mensen betrokken houdt

Alleen het wijzigen van het beslissingskader had een krachtig effect. Wanneer deelnemers werd gevraagd de slechtste kandidaat af te wijzen in plaats van de beste te selecteren, daalden de opt-outs scherp voor dezelfde lose–lose-biljetten. In vergelijkbare situaties met “twee slechte opties” viel het verzuimpercentage terug van meer dan vier van de vijf biljetten onder de selectiekadering naar ongeveer één op de vier onder de afwijzingskadering. Mensen trokken zich nog steeds soms terug, maar nu vooral wanneer beide kandidaten even goed leken en het moeilijker voelde te bepalen wie te verwerpen. Een vervolgstudie die een gedwongen keuze afdwong tussen “Kandidaat A”, “Kandidaat B” en “geen stem” liet hetzelfde patroon zien: afwijzingskadering verminderde de neiging om “geen stem” te kiezen aanzienlijk, vooral wanneer alle opties onaantrekkelijk waren. Reactietijdgegevens stelden een dieper mechanisme uit de besluitvormingstheorie vast: mensen besluiten sneller wanneer hun taak (de beste kiezen of de slechtste verwerpen) overeenkomt met de algemene kwaliteit van de opties. Kiezers vragen een slechte kandidaat te verwerpen maakt een lose–lose-keuze duidelijker en minder afkeerwekkend.

Gesimuleerde verkiezingen en peilingen in de echte wereld

Met hun laboratoriumdata simuleerden de auteurs tweekandidatenverkiezingen met kiezers die zowel verschilden in welke kandidaat ze prefereren als in hoeveel ze de kandidaten in het algemeen mochten. In standaard “stem op”-verkiezingen waar onthouding is toegestaan, werd voorspeld dat vervreemde kiezers—zij die beide opties niet mogen maar de ene iets liever hebben—zich vaker zouden terugtrekken. Dit betekent dat uitkomsten vertekend kunnen raken ten gunste van groepen die zich beter over de kandidaten voelen, zelfs als zij niet de numerieke meerderheid vormen. Onder regels gebaseerd op afwijzing werd de opkomst echter veel minder gevoelig voor algemene sympathie en nauwer verbonden met wie daadwerkelijk de voorkeur had; gesimuleerde winnaars weerspiegelden de onderliggende voorkeuren van de meerderheid accurater. Om de relevantie in de echte wereld te testen, ondervroegen de onderzoekers meer dan 1900 zelfgeïdentificeerde Amerikaanse onafhankelijken vóór de presidentsverkiezing van 2024. Toen hen werd gevraagd op wie ze zouden stemmen, zei 23–33 procent dat ze onbeslist waren. Toen een afzonderlijke, willekeurig toegewezen groep werd gevraagd tegen wie ze zouden stemmen, daalde dat ‘onbeslist’-cijfer met ongeveer 40 procent, hoewel de kandidaten en de antwoordopties hetzelfde waren.

Wat dit betekent voor verkiezingen en opiniepeilingen

De studie suggereert dat veel niet-stemmers en ‘onbesliste’ respondenten noch onverschillig noch onwetend zijn—ze verzetten zich er simpelweg tegen kandidaten positief te onderschrijven die ze afkeuren. Het herkaderen van de keuze als het verwerpen van de slechtste kandidaat kan deze verborgen voorkeuren ontgrendelen, onthouding in lose–lose-situaties verminderen en verkiezingsuitslagen en peilingen beter laten weerspiegelen wat de kiezers echt willen. Hoewel de auteurs opmerken dat op afwijzing gebaseerde systemen nadelen kunnen hebben (bijvoorbeeld het versterken van negatieve gevoelens in de politiek), toont hun werk aan dat een kleine verandering in hoe we de vraag stellen—“Tegen wie zou u stemmen?” in plaats van “Op wie zou u stemmen?”—betekenisvol kan veranderen wie zich laat horen en wiens voorkeuren worden meegeteld.

Bronvermelding: Su, YH., Shenhav, A. Rejection-based choices discourage people from opting out of voting. Nat Commun 17, 1768 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-68472-7

Trefwoorden: opkomst bij verkiezingen, negatief stemmen, politieke psychologie, kader van verkiezingen, onbesliste kiezers