学界と一般向けコミュニケーションという二つの世界を往来する：COVID-19流行中のドイツの社会学者の事例

なぜ日常生活に関係があるのか

COVID-19のパンデミックは病院や政府だけでなく、専門家が公共にどう語るかも試した。ドイツでは、ロックダウンや学校閉鎖、新たな規則が日常をどう変えたかを社会学者に説明する役割が突然求められた。本研究は、実際に新聞やラジオで発言したのは誰か、時間をかけた詳細な研究を発表したのは誰か、そして両者がどの程度重なっていたかを検討する。結果は、メディアで見聞きした社会学者と、長期的な証拠基盤を黙々と構築した研究者との間に意外な隔たりがあることを示している。

社会を語る二つの異なる世界

著者らは二つの大規模データセットを収集した：2020–2021年の千件余りのメディア記事（インタビュー、寄稿、引用、言及）と、2020–2023年の1500件超の学術成果（雑誌論文、書籍章、単行本、編著）。記者や一般市民とのコミュニケーションを一つの「世界」と見なし、正式な学術出版をもう一つの「世界」として扱った。メディアの論評が単に既存研究の産物だと仮定するのではなく、COVID-19に関して同じ人物が両方の世界にどの程度出現したかを問い直した。

タイミングとチャネルが一致しないとき

両世界の活動時期は大きく異なっていた。社会学者のメディア寄稿は2020年初頭に急増し、人々が指針を求めた同年第2四半期にピークを迎えた。一方で学術出版は大部分がより遅れて現れ、2020年末から増加し始め、2023年初頭にピークに達した。この時間差は理解しやすい：適切な研究と査読には時間がかかり、とりわけ社会科学ではなおさらである。注目すべきは、初期に頻繁にメディアに登場した人々が、その後に専門的なCOVID-19研究を多く発表することは一般に少なく、逆にCOVID-19で多数の論文を発表した人々は初期の公開討論ではめったに目立たなかった点である。

公共が見た人々と研究を行った人々

各世界で誰が発言したかをみると、明確な社会的パターンが見えてきた。メディアでは教授職が優勢で、頻繁に引用される社会学者の約7〜9割が教授職にあり、大半は年長の男性だった。こうした高い可視性を持つ人物は、一般社会学、マクロレベルの社会分析、社会理論など幅広い分野に属しており、危機の大局的な診断を示すのに適していた。これに対して学術出版の側はより多様で、多くは教授職を持たない若手研究者であり、教育や不平等、家族生活、政治的対応など多様な実証的テーマに取り組んでいた。単発の学術寄稿者の間では男女比は概ね均衡していたが、最も多作の著者になると男性がより優勢になっていた。

公共の声と研究努力の隠れた分断

データセットを統合すると、ごく少数、66名（総数の約4%）だけがメディアへの寄稿と少なくとも1件のCOVID-19研究出版の両方を持っていた。統計分析ではむしろ強い逆相関が示された：メディア露出の多い者は通常COVID-19の学術出版が少なく、逆に出版数の多い者はニュースでほとんど見られなかった。言い換えれば、公開コメントと研究活動は互いに強化し合うどころか、別の人々によって担われる傾向があった。これは、専門家がまず深掘りした研究を行い、その後ただ単に結果を「翻訳」して公に伝えるというおなじみの図式に挑戦する。

専門性を改めて考える

読者への主要な示唆は、変化の速い危機における「専門家」の声が、後に詳細な研究を書く人々と必ずしも同一でないことだ。COVID-19の不確実な状況下では、社会学者は正式な研究が追いつく前に公に発言することが多く、また標準的な学術チャネルを経ずに公共空間で主に知見を形成したように見える人々もいた。著者らは、この事後的現実が専門性に対するより微妙な見方を求めると主張する――迅速な公開コメントの価値とリスクの両方を認め、将来の緊急事態において公共と学術という異なる形態の社会学的仕事が互いに補完し合える道を重視するという視点である。

引用: Tönsfeuerborn, T., Hauck, K., Volle, J. et al. Navigating the two worlds of academic and public communication: the case of sociologists in Germany during the COVID-19 pandemic. Humanit Soc Sci Commun 13, 355 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07033-1

キーワード: 科学コミュニケーション, 社会学, COVID-19, 専門性, メディアと学界