緑の約束に潜む赤旗：企業の気候公約におけるグリーンウォッシングリスクを特定するためのフレームワーク

大胆な気候公約が見かけ倒しである理由

大手企業が「ネットゼロ」や「カーボンニュートラル」といった目標を次々と発表し、気候変動対策に取り組んでいるかのように見せています。本研究は単純だが重要な問いを投げかけます：そのような約束のうち、どれが実際の行動に裏づけられており、どれが巧妙なマーケティングにすぎないのか。本稿は世界中の4,000社超の気候公約を調査することで、気候に関するグリーンウォッシングがどの程度広がっているか、そして一般市民や投資家、規制当局が注意すべき警告サインは何かを、これまでで最も明瞭な形で示しています。

グリーン主張の“内側”を覗く

研究者らは「グリーンウォッシング」を漠然とした流行語として扱うのではなく、企業の気候公約を評価するための具体的なチェックリストを構築しました。焦点は7つの分かりやすい「赤旗」です：長期的約束を導く短期目標の不在、サプライチェーンや製品使用による排出（スコープ3）を含めないこと、公開された計画の欠如、過度または不十分に説明されたカーボンオフセットの利用、温室効果ガスの不完全なカバー、気候政策に反するロビイング、そして掲げた目標に対する実際の進捗の欠如です。CDPの開示フォーム、Net Zero Tracker、ロビイング監視機関InfluenceMapのデータを用い、4,131社を複数の地域とセクターにわたってこれらの点ごとに評価しています。

ほとんど至る所に赤旗

結果は衝撃的です。何らかの気候公約をした3,574社のうち、96％が少なくとも1つの赤旗を示しています。最も一般的な弱点はスコープ3排出量の除外で、企業の気候フットプリントの多くを占めることが多いにもかかわらず、約70％が完全にカバーしていません。多くの企業は疑わしいカーボンオフセットに依存し、中間目標がない、移行計画がない、あるいは自社の目標に対する進捗が乏しいといった問題もあります。特に野心的に聞こえるネットゼロの主張も必ずしも優れているわけではありません：ネットゼロを掲げる企業はスコープ3を含める可能性がやや高い一方で、オフセットに依存しやすく、詳細な計画が欠けている傾向もあります。つまり、大胆な見出しの公約が、より堅固な戦略を保証するわけではないのです。

地域と産業に見られるパターン

グリーンウォッシングのリスクは一部の「悪質な企業」に限られた問題ではなく、世界的な問題であることがわかります。欧州やグローバルサウスの企業は赤旗の数がやや少ないものの、そこでも公約企業の約95％が少なくとも1つの警告サインを示しています。北米や東アジアの企業は若干悪い傾向があり、約97％で問題が見られ、特に北米では中間目標の欠如、オフセットの多用、反気候政策のロビイング率が高くなっています。セクター別の差も顕著です。化石燃料や金属・鉱業はオフセット依存、バリューチェーン排出の未計上、気候規制に反するロビイングにより最も高いグリーンウォッシングリスクを抱えています。しかし、小売、情報技術、サービスといった比較的「クリーン」と見なされるセクターでも、スコープ3のカバーや計画の欠如に起因して約95％の企業に赤旗が見られます。

野心、資金、ロビイングの関係

より野心的な目標や良好な実績が、誠実な気候リーダーとグリーンウォッシャーを明確に分けるだろうと期待する向きもあるでしょう。データはもう少し微妙な図を示します。企業が「何らかの赤旗」を示しているかどうかを見ると、野心や進捗はほとんど差を生みません――少なくとも1つの問題が存在する予測確率はほぼすべての層で99％を超えます。しかし個々の警告サインに注目するといくつかの傾向が見えてきます。計画された排出削減がより急峻な企業は、スコープ3を無視したり気候政策に反対するロビイングを行ったりする可能性が低くなります。収益の大きい企業は、詳細な会計を行う資源を持つためか、計画を欠いたり温室効果ガスのカバーが不完全だったりする可能性がやや低くなります。重要なのは、反気候的ロビイングでフラグが立った企業は、堅固な計画を欠いたり疑わしいオフセットに依存したりする傾向も強く、政策妨害的行動と内部的な弱さがしばしば結びついていることです。

気候監視機関と一般市民への含意

企業の気候公約が信頼に足るかどうかを判断しようとする非専門家にとって、本研究は警告とツールキットの両方を提示します。警告は、気候公約を掲げる大手企業のほとんどが言葉と行動の間に少なくとも1つの重要なギャップを抱えており、特に隠れたサプライチェーン排出、オフセットの過度利用、舞台裏でのロビイングに関して問題が多いという点です。ツールキットは七つのチェックポイントそのものです：企業が短期目標を持っているか、バリューチェーン全体をカバーしているか、明確な計画を公表しているか、高品質なオフセットに限定して依存しているか、主要な温室効果ガスをすべて数えているか、気候対策に反対するロビイングを避けているか、そして予定どおりに排出を削減しているかを問いただしてください。著者らは、規制当局がこれらの問いを法に変え始めていると主張しており、特に欧州や未検証のグリーン主張を厳しく取り締まる法域でその動きが進んでいます。基準が厳格化し執行が改善されれば、現在の赤旗のいくつかは薄れる可能性があるが、それは公約が広告文句ではなく、透明で測定可能な行動によって裏づけられる約束として扱われる場合に限られると著者らは結論づけています。

引用: Brown, E., Hsu, A. & Manya, D. Red flags in green promises: a framework for identifying greenwashing risk in corporate climate pledges. npj Clim. Action 5, 19 (2026). https://doi.org/10.1038/s44168-026-00346-6

キーワード: グリーンウォッシング, ネットゼロ公約, 企業の気候対策, カーボンオフセット, スコープ3排出量